Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-31980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-31980/2023

г. Нижний Новгород 21 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-756), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500030799, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании 413 077 руб. 39 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 413 077 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору №7517-21/21 от 17.01.2022 за период с 21.02.2022 по 27.07.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащей поставке товара в рамках договора поставки от 17.01.2022 № 7517-21/21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что при поставке продукции допускается отклонение от предусмотренного в спецификации количества продукции в пределах +/- 10% по сортаментной позиции спецификации, но не более чем на общую сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., обязательства поставщика считаются выполненными, если поставщик уложился в нормы отклонений, согласно п. 5.1 договора поставки №7517-21/21 от 17.01.2022 в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе удержать сумму подлежащей неустойки (общая сумма неустойки), которая не должна превышать 50 000 руб. 00 коп., представил дополнительные доказательства (копия платежного поручения №148 от 27.11.2023 об оплате неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., копия товарной накладной 50/1 от 08.02.2022, копия письма производителя кабеля о сроках изготовления б/н от 13.07.2023, копия УПД №1247632/0139 от 27.07.2023 Деловые линии, копия товарной накладной №132 от 27.07.2023), заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию, в которой с доводами ответчика не согласился, пояснил, что неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства (обязательство по поставке кабеля), действие моратория на неустойку за нарушение сроков поставки не распространяется; а также возражения на отзыв, в которых указал, что в п. 5.1 договора поставки №7517-21/21 от 17.01.2022 речь идет об удержании суммы неустойки до 50 000 руб. 00 коп. из окончательной оплаты, а не о максимальном размере неустойки, подлежащей взысканию.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил дополнения к позиции, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что отсутствие в договоре условия о возможности удержания неустойки не говорит о незаконности подобного условия в спорном договоре по настоящему делу; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на возражения истца, в котором с доводами истца не согласился, считает, что пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки не более 50 000 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 08.08.2023); приказ директора истца от 01.04.2022 № 195/2511-11 и распоряжение финансового директора от 14.03.2022 № 195/58-Р являются внутренними документами истца, ответчик с ними не ознакомлен; кроме того, подписанный в последующем договор от 29.11.2023 № 49/23/27 указанной формулировки не содержит.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2024 до 13 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция по делу, в которой истец уточнил исковые требования до 363 077 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп., возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец, покупатель) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 17.01.2022 № 7517-21/21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

При поставке Продукции допускается отклонение от предусмотренного в спецификации количества продукции в пределах +/- 10% по сортаментной позиции спецификации, но не более чем на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Окончательный расчет при этом производится по фактическому количеству поставленной продукции, указанному в товарной накладной и счет-фактуре. Обязательства поставщика считаются выполненными, если поставщик уложился в нормы отклонений.

В силу пункта 3.5. договора поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами.

В соответствии с разделом 4 договора порядок приемки продукции покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Приемка продукции оформляется товарной накладной формы № ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями Поставщика и Покупателя.

Некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и виды товара, цену товара и его количество, общую стоимость и иные условия, в том числе объём гарантий и гарантийный срок: не менее 24 месяцев, исчисляется со дня подписания товарной накладной. Минимальный срок службы не менее 15 лет.

Спецификацией установлены общие требования к условиям эксплуатации (температура эксплуатации – от - 10° до + 90°; влажность - 95% при температуре + 25°) и специальные технические требования к каждому виду товара, а именно:

- кабель термостойкий Энерготерм-200нг(A)-HF 2x0.5 (упаковка барабан деревянный № 10 – 3 шт.)/Россия – данная марка кабеля обладает высокой надежностью, гибкостью, влагостойкостью и возможностью эксплуатации при температурах от - 60° С до + 200° С. Кабель имеет общий экран под оболочкой поверх скрученных жил. HF- кабель с оболочкой в виде оплетки теплостойким синтетическим волокном, имеющим меньшие габариты и большую гибкость. Сечение жил - 0,5 кв. мм; число жил - 2; рабочее напряжение - 660В. Строительная длина - 250,4 м.

Также спецификацией предусмотрено, что поставщик вместе с продукцией должен предоставить сопроводительные документы (счет, счет-фактуру, товарную накладную), этикетку или паспорт с отметкой ОТК, печатью, заверенные подписью поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу кабель термостойкий Энерготерм-200нг(A)-HF 2x0.5 (барабан деревянный № 6 – 1 шт., № 8 – 4 шт.) в количестве 9 020 м на общую сумму 938 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 50/1 от 08.02.2022 и не оспаривается сторонами.

Истцом ответчику направлено уведомление № 195-75/12540 от 03.03.2022 о дате, месте и времени проведения приемки товара, поставленного по товарной накладной № 50/1 от 08.02.2022, по качеству и комплектности в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении № 1 к договору, и пунктом 4.1. договора – по Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Как указано в уведомлении, срок проведения приемки товара обусловлен тем, что паспорт качества, оформленный в соответствии с приложением № 1 к договору (в надлежащей форме), был предоставлен ответчиком только 02.03.2022.

03.03.2022 представителями сторон была совместно проведена приемка по качеству и комплектности товара, отгруженного по товарной накладной № 50/1 от 08.02.2022, о чем составлен акт приемки по качеству и комплектности продукции от 03.03.2022. Как следует из данного акта, приемка товара включала в себя проверку продукции на соответствие специальным техническим требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (возможность эксплуатации при температурах от - 60° С до + 200° С; наличие общего экрана под оболочкой поверх скрученных жил; HF- кабель с оболочкой в виде оплетки теплостойким синтетическим волокном, имеющим меньшие габариты и большую гибкость; сечение жил - 0,5 кв. мм; число жил - 2; рабочее напряжение - 660В; строительная длина - 250,4 м).

Согласно акту приемки по качеству и комплектности продукции от 03.03.2022 обнаружены следующие недостатки:

- при получении продукции 08.02.2022 отсутствовали надлежащим образом оформленные документы о качестве, предоставлены поставщиком 02.03.2022;

- фактически поставленный кабель термостойкий не соответствует техническим требованиям, установленным в приложении № 1 к договору: отсутствует общий экран под оболочкой поверх скрученных жил.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и особых мнений.

Ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, поскольку спорная продукция (кабель термостойкий) является товаром ненадлежащего качества и не может быть использована по прямому назначению в связи с тем, что наличие экрана у кабеля термостойкого обеспечивает его защиту от электромагнитных помех, создаваемых при работе оборудования АЭС, и позволяет использовать при изготовлении комплексов тахометрических, устанавливаемых на АЭС. Использование в зоне высоких электромагнитных помех неэкранированной кабельной продукции не допускается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 № А43-15132/2022, оставленным без изменений постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500030799, ИНН <***>), г. Саров Нижегородской области, заменить продукцию, не соответствующую условиям договора (пункт 4 Приложения № 1 к договору № 7517-21/21 от 17.01.2022), переданную по товарной накладной № 50/1 от 08.02.2022, на продукцию, соответствующую условиям договора, в течение 20 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу.

Поставщиком обязательства по поставке продукции надлежащего качества в рамках Договора исполнены 27.07.2023 (товарная накладная от 27.07.2023 № 132).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора по поставке товара установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 № А43-15132/2022, оставленным без изменений постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Товар надлежащего качества поставлен ответчиком только 27.07.2023, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки (с учетом принятого уточнения) за период с 21.02.2022 по 27.07.2023 проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, факт поставки товара истцом, а также условия оплаты товара не более 15 рабочих дней после поставки на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 Договора), неимущественный характер несвоевременно исполненной обязанности, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 147 834 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 147 834 руб. 00 коп. за период с 21.02.2022 по 27.07.2023.

Довод ответчика, что общая сумма неустойки не должна превышать 50 000 руб. 00 коп. не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки; покупатель вправе удержать сумму подлежащей неустойки из окончательного расчета, при этом размер удержанной суммы неустойки (общая сумма неустойки) не должен превышать 50 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что в пункте 5.1 Договора предусмотрено, что сумма неустойки для удержания ее покупателем в одностороннем порядке при окончательном расчете не может превышать 50 000 руб. 00 коп., при этом из буквального значения, содержащегося в пункте 5.1 Договора слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом не следует, что стороны, согласовывая это условие договора, имели в виду ограничение суммы неустойки за нарушение поставщиком сроков оплаты, а не сумму, которую можно удержать в одностороннем порядке без обращения в судебном порядке.

Суд принял во внимание, что указание на конкретную сумму неустойки свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение возможности одностороннего удержания суммы неустойки при нарушении поставщиком сроков поставки, поскольку иначе стороны указали бы на ограничение суммы неустойки в виде 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, но не более 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик подписал договор на условиях, предложенных истцом, и согласовывая условие о неустойке, исходил из того, что сумма неустойки ограничена 50 000 руб. 00 коп. от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, для одностороннего удержания ее истцом при проведении окончательного расчета.

В пункте 45 постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что условие договора, изложенного в пункте 5.1 следует толковать как условие об ограничении суммы при одностороннем удержании истцом суммы неустойки при окончательном расчете.

Исходя из смысла условия, изложенного сторонами в пункте 5.1 Договора, предусматривающего право истца начислить и взыскать с ответчика неустойку, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали порядок начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, при этом ограничив право покупателя на удержание неустойки в одностороннем порядке при окончательном расчете.

Ссылка ответчика на отсутствие данного условия в договоре, подписанном сторонами 29.11.2023 № 49/23/27, отклоняется судом, поскольку указанный договор не относится к настоящему спору и не может быть рассмотрен в качестве доказательства наличия иных условий начисления неустойки в рамках договора от 17.01.2022 № 7517-21/21.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также без учета добровольной частичной оплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500030799, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область, 147 834 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина