Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А45-12710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12710/2023
г. Новосибирск
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Калюжной О.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные стенды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 427 302 рублей 75 копеек,

- с участием привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Антураж»,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (доверенность 07.06.2023, паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), ФИО5 (директор, паспорт, решение № 2 от 23.03.2022),

установил:

04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Мобильные стенды» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Антураж» в размере 427 302 рублей 75 копеек.

В обоснование заявления истец указывает, что 12.03.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2019, с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» взысканы убытки в размере 284 272 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 рублей 70 копеек. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена. 03.02.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2019 с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 425 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований кредитор ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Налоговый орган, перед которым у ООО «Антураж» имеется задолженность по обязательным платежам, согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/ ) к рассматриваемому заявлению, не присоединился, несмотря на направление соответствующего уведомления ООО Компания «Мобильные стенды» почтовым отправлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2, ООО «Антураж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В своем отзыве ответчик ФИО2 ссылается на то, что сам факт непогашения задолженности перед истцом не свидетельствует о неразумности или недобросовестности, виновности ее действий, указал что судебное разбирательство по делу № А45-38283/2019 шло с октября 2019 года в условиях состязательности сторон, при наличии встречных исковых требований ООО «Антураж» и ООО Компания «Мобильные стенды» к друг другу. По убеждению ответчика ООО Компания «Мобильные стенды» не представило доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.04.2019 привело к несостоятельности (банкротстве) ООО «Антураж», невозможности погашения кредиторской задолженности. ФИО2 указала в отзыве на то, что хозяйственная деятельность ООО «Антураж» была прекращена в 2023 году, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Антураж» возникли в конце 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу. 30.04.2019 между ООО Компания «Мобильные стенды» (заказчик) и ООО «Антураж» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/04/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ стоимостью 415 633 рублей 50 копеек (включая налог на добавленную стоимость) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 3.1 договора). Конкретизируя объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, стороны подписали четыре локальных ресурсных сметных расчета (приложения № 1 – 4 к договору) по демонтажным, сантехническим, электромонтажным и отделочным работам.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора, срок же окончания работ согласован как 20.07.2019.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ происходит следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ и приобретенных материалов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительные работы и материалы включаются в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и оплачиваются заказчиком на условиях договора.

Как согласовано в пунктах 5.2, 5.3 договора, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах или несоответствия их обязательным требованиям, предъявляемым к работам такого рода, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки, обеспечив их надлежащее качество.

Если подрядчик не устранит выявленные в работах недостатки в установленный срок, заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы с отнесением на подрядчика всех связанных с этим расходов.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки при наличии соответствующей претензии.

Заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Для фиксации факта выполнения работ ООО «Антураж» составило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2019 на сумму 402 816 рублей 47 копеек, от 28.06.2019 на сумму 163 734 рублей 98 копеек, от 17.08.2019 на сумму 231 816 рублей 88 копеек, от 17.08.2019 на сумму 4 520 рублей, в совокупности на сумму 802 888 рублей 33 копейки. Акты формы КС-2 от 31.05.2019 и 28.06.2019 подписаны ООО Компания «Мобильные стенды» с замечаниями и оплачены в размере 566 551 рублей 45 копеек, документы от 17.08.2019 на сумму 236 336 рублей 88 копеек не были подписаны.

ООО «Антураж» направило компании претензию от 16.09.2019 № 29 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Антураж» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, перечисленных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019 на общую сумму 236 336 рублей 88 копеек и начисленной в связи с неоплатой этих работ неустойки.

ООО Компания «Мобильные стенды» указывая на то, что работы выполнены обществом с недостатками, которые исправлены организацией за свой счет, заявило встречный иск о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела № А45-38283/2019 по ходатайству ответчика судом были назначены две судебные экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, по итогам которых эксперты пришли к выводам о том, что работы выполнены ООО «Антураж» с недостатками, и стоимость работ по их устранению составляет 378 276 рублей 04 копейки, при этом в составе работ, поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019, имеются дополнительные работы стоимостью 142 436 рублей 88 копеек, не являющиеся безотлагательными и не относящиеся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд нашел дополнительные работы не подлежащими оплате, вычел их стоимость из общей стоимости работ, поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019, и взыскал в пользу Общества «Антураж» 93 900 рублей основной задолженности (236 336 рублей 88 копеек –142 436 рублей 88 копеек), а также начисленную на эту сумму неустойку 103 рубля 29 копеек за период с 24.09.2019 по 04.10.2019, 3 072 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При удовлетворении встречного иска компании о взыскании убытков суд исходил из обязанности подрядчика по компенсации заказчику стоимости расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, встречный иск ООО Компания «Мобильные стенды» был удовлетворен, с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» взыскано 378 276 рублей 04 копейки убытков, 109 676 рублей 70 копеек судебных расходов (10 566 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 110 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз). В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу № А45-38283/2019 с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» было взыскано 284 272 рубля 75 копеек убытков, а также 106 594 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 7 494 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 99 110 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлениями вышестоящими судебных инстанций Седьмого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного судом Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 и 18.10.2021 соответственно решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» было взыскано 36 425 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

29.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Компания «Мобильные стенды» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антураж» в связи с наличием задолженности в сумме 427 302 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 производство по делу А45-38177/2022 о банкротстве ООО «Антураж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ООО Компания «Мобильные стенды» как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Обращаясь с настоящим иском, общество считает, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Антураж» в период времени с 24.05.2018 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

Задолженность перед истцом у ООО «Антураж» возникла в августе 2019 года (сторонами был подписан акт о недостатках выполненных работ от 13.08.2019), решение о взыскании задолженности было вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2021.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Антураж» имело выручку в 2019 году – 6333 тыс. руб., в 2020 году – 6046 тыс. руб., в 2021 году – 0 рублей.

Чистые активы ООО «Антураж» за 2019 год составили минус 551 тыс. руб., за 2020 год – минус 605 тыс. руб., за 2021 год – минус 662 тыс. руб., за 2022 год – 673 тыс. руб.

Чистый убыток ООО «Антураж» за 2019 год составила 581 тыс. руб., за 2020 год 54 тыс. руб., за 2021 год – 57 тыс. руб., за 2022 год – 11 тыс. руб.

Также следует отметить, что 23.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Антураж».

07.06.2021, 14.02.2022, 24.07.2023 регистрирующим органом были приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По заявлению ООО Компания «Мобильные стенды», как заинтересованного лица, в налоговый орган были поданы возражения на ликвидацию ООО «Антураж», процедура ликвидации недействующего лица была прекращена 25.05.2022.

В период 2020-2022 годы в отношении должника было возбуждено 6 исполнительных производств, которые были прекращены на по основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления и в связи с предъявлением исполнительного листа в кредитное учреждение, в котором у ООО «Антураж» был открыт расчетный счет денежные средства со счета должника не были списаны в счет исполнения обязательств, принимая во внимание, что последние операции ООО «Антураж» по расчетным счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф» приходятся на декабрь 2020 года, имеются основания полагать, что денежные средства на счетах отсутствуют, а сам должник прекратил хозяйственную деятельности и имеет признаки банкротства с конца 2020 года. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, истец не имел возможности в рамках процедуры ознакомится с документами ООО «Антураж» по сделкам и иным финансовым операциям, а также получить сведения о финансовом состоянии должника.

В ходе рассмотрения данного спора, судом были запрошены у АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Антураж» за период с 30.04.2019 (исходя из даты заключения договора подряда № 30.04.19) по дату предоставления ответа.

Часть 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (статьи 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше.

То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступила выписка по операциям по расчетному счету ООО «Антураж» в АО «Тинькофф Банк» за период с 30.04.2019 по 22.07.2023 (по текущую дату).

Согласно представленным сведениям за период с 30.04.2019 по 01.12.2020 с расчетного счета ООО «Антураж» перечислено совокупно 12 436 823 рубля 73 копейки в адрес различный третьих лиц.

Согласно представленным АО «Райффайзенбанк» сведениям по выписке с расчетного счета ООО «Антураж» за период с 29.06.2020 по 16.12.2020 с расчетного счета Общества было перечислено совокупно 513 000 рублей также в адрес различных третьих лиц.

В указанные периоды у ООО «Антураж» уже было осведомлено о наличии у него денежных обязательств перед ООО Компания «Мобильные стенды» исходя из подписанного сторонами акта о недостатках выполненных работ от 13.08.2019 и фиксации в нем выявленных недостатков и стоимости их устранения в размере 192 000 рублей (работы), 12 850 рублей 40 копеек (расходы).

Решение о взыскании задолженности с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2021 по делу № А45-38283/2019), которое должником не исполнялось, хотя из представленных банками документов, очевидно, следует, что у должника имелась объективная возможность исполнить обязательство перед ООО «Антураж». При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Антураж» особое внимание следует обратить на снятие наличных денежных средств с карт в банкоматах со счетов Общества «Антураж», так за период с 03.05.2019 по 31.10.2020 с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» было снято с карты в банкомате более 4 000 000 рублей, с расчетного счета АО «Райффайзенбанк» было снято с карты в банкомате 68 000 рублей.

При этом возвратом на расчетный счет организации, открытый в АО «Тинькофф Банк» возвращено 128 300 рублей, в АО «Райффайзенбанк» - 53000 рублей.

Из изложенного можно сделать вывод, что со счетов должника были выведены денежные средства в значительном размере, чем были причинены Обществу и кредитору убытки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства использовались разумно, добросовестно и в интересах Общества. При том, что на момент вывода денежных средств у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность, очевидно, что снятие денежных средств осуществлялись в целях уклонения от погашения задолженности и сокрытия имущества должника. Как установлено из выписок ООО «Антураж» с конца 2020 года операции по расчетным счетам не проводятся, по результатам 2021 года ООО «Антураж» была задекларирована выручка в размере 0 рублей. С даты инициирования (29.12.2022) ООО Компания «Мобильные стенды» банкротного дела в отношении ООО «Антураж», последнее участия в деле не принимало, возражений по заявлению о признании ООО «Антураж» несостоятельным (банкротом) не представляло.

В результате действий ФИО2 по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника на систематической основе до середины декабря 2020 года, активы должника были уменьшены, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО Компания «Мобильные стенды». Иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

В статье 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующих должника лиц, при наличии сделок которые потенциально могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Совершение таких сделок подтверждается выписками по банковским операциям ООО «Антураж», из которых следует, что с расчетного счета Общества на систематической основе снимались наличные денежные средства с карт в банкоматах.

Также истцом, проанализировавшем выписки с расчетного счета ООО «Антураж» было обращено внимание суда на оплату с расчетных счетов организации в период июнь-октябрь 2020 года автозапчастей, бензина, в то время как из ответов учетно-регистрирующих органов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антураж» поступили сведения об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за должником; 20.08.2020 была совершена покупка на сумму 1176 рублей 88 копеек в магазине детских развлечений «Леонардо»; 08.05.2020, 18.06.2020 ООО «Антураж» совершило платежи на общую сумму 2046 рублей за использование ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) программы 1 С, которое является аффилированной компанией через руководителя, приходящегося супругом ФИО2.

При этом ООО «Стройресурс» занимается аналогичным с ООО «Антураж» видом деятельности в области строительства и строительных подрядов. Единственным участником и директором ООО «Стройресурс» является ФИО6. Данная организация располагается по тому же адресу, что и ООО «Антураж» - 630079, <...>, этаж подвальный.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Стройресурс» имеет существенный прирост в выручке, так выручка за 2020 год составила 565 тыс. руб., за 2021 год – 3 034 тыс. руб., то есть после фактического прекращения деятельности ООО «Антураж», рост выручки компании ООО «Стройресурс» составил более чем 6 раз.

Такие обстоятельства указывают на то, что заинтересованное лицо ФИО2, не желая рассчитываться с кредиторами ООО «Антураж» продолжила осуществление деятельности через аффилированное юридического лицо.

Все вышеперечисленные факты являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя ООО «Антураж», направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «Антураж»» обязательств перед кредитором, ответчик не подтвердил обоснованность совершенных сделок (снятие денежных средств с карт в банкоматах), не представил доказательств того, что операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО2 такими не являются. Доводы ФИО2 наряду и иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами не являются основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу № А45-38283/2019 с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» были взысканы убытки в размере 284 272 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 рублей 70 копеек.

03.02.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2019 с ООО «Антураж» в пользу ООО Компания «Мобильные стенды» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 425 рублей 30 копеек. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» в размере 427 302 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные стенды» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные стенды» 427 302 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Мобильные стенды» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.И. Калюжная