Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А27-17346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17346/2019
город Кемерово
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектро» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН4253015936)

о взыскании 984 838,28 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «СибЭлектро» (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Угольная компания «Инская» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 900 000 рублей, пени в размере 84 838, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.11.2016 №279/10-16ПС в редакции протокола разногласий к договору от 01.11.2016.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчиком по существу исковые требования не оспорены, ООО «Угольная компания «Инская» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что представленный истцом в подтверждение направления претензии в адрес ООО «Угольная компания «Инская» по электронной почте скриншот не является надлежащим доказательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1.Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.05.2019 исх. №5/690, адресованная ответчику, скриншот о направлении претензии ответчику по электронной почте. Возражения ответчика сводятся к тому, что представленные истцом скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Между тем из отзыва не следует, что ответчиком оспаривается факт получения претензии от истца, данные обстоятельства ООО «Угольная компания «Инская» документально не опровергнуты.

Кроме того, исковое заявление, содержащее требования истца к ответчику, а также подробный расчет задолженности и неустойки, с приложением поступивших в суд документов были направлены истцом в адрес ООО «Угольная компания «Инская», что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, с момента обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом решения ООО «Угольная компания «Инская» не оспорило по существу ни факт поставки товара, ни факт просрочки оплаты товара, до настоящего времени долг не оплачен. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

2. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.11.2016 №279/120-16ПС с учетом протокола разногласий от 01.11.2016, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к договору.

В Спецификациях к договору стороны согласовали 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 433 993,01 рублей. Факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными от 22.02.2017 №107, №108, товарно-транспортными накладными) и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 900 000 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 900 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 84 838,28 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате оборудования против сроков оплаты, установленных в п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в общем размере 84 838,28 рублей в том числе:

- по спецификации №1 от 08.12.2016 на сумму долга 723 564,55 рублей за период с 08.12.2016 по 10.07.2019 в размере 68 376,85 рублей;

- по спецификации №2 от 20.12.2016 на сумму долга 176 435,45 рублей за период с 20.12.2016 по 10.07.2019 в размере 16 461,43 рублей.

Из представленных расчетов следует, что начальная дата для определения просрочки определена истцом с даты подписания сторонами указанных спецификаций. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным.

Учитывая условия оплаты, согласованные сторонами в спецификациях, положения статей 191-193, 486 ГК РФ, а также даты фактической поставки товара ответчику (по ТН от 22.02.2017 №107 поставка товара согласно отметке 22.02.2017, по ТН от 22.02.2017 №108 поставка товар согласно отметке 28.02.2017), размер неустойки по состоянию на 10.07.2019 по расчету суда составил 77 685,86 рублей, в том числе:

- по ТН от 22.02.2017 №107 за период с 23.02.2017 по 10.07.2019

176 435,45 руб. * 0,01% * 868 дней = 15 314,60 руб.

- по ТН от 22.02.2017 №108 за период с 01.03.2017 по 10.07.2019

723 564,55 руб. * 0,01 % * 862 дня = 62 371,26 руб.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 77 685,86 рублей. В остальной части иске судом отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектро» задолженность в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 77 685,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532,16 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов