Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-198804/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198804/17
08 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерное общества Банк «ЮГРА» в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» (ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»)

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2017 года,

по заявлению взыскателя ООО «Селарс»

к ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому

договору от 11.07.2016 № 01-2016(А)



УСТАНОВИЛ

ООО «Селарс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в размере 350 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 31.10.2017 выдан судебный приказ, которым с ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в пользу ООО "Селарс" взысканы 350 000 руб. долга и 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный приказ отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления ВАС N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Судом кассационной установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4234/2020 принято к рассмотрению заявление Публичного акционерного общества «Банк «Югра» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга лизинг».

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору.

Бесспорность заявленных требований подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 273, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-198804/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова