Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А16-2734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2734/2021
г. Биробиджан
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными п. 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 № 115/1/1

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2021 № 12, ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021, от МЧС – ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2022 № 249-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее – Общество, ДСП) направило в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление о признании недействительными п. 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 № 115/1/1 главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР (далее – МЧС).

В отзыве представитель МЧС требования не признал, указав, что предписание выдано законно, обоснованно, с соблюдением всех установленных законом процедур.

В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что требования представляемые МЧС обязательными, являются противоречащими закону, так как носят добровольный характер применения.

Представитель МЧС требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

МЧС проведена проверка объекта Общества по адресу ЕАО, <...>, на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

В пункте 2 предписания указано, что на территории открытого хранения расстояния между штабелями леса и пиломатериала менее 8 метров (фактическое расстояние от 1,5 до 2м) – нарушение п. 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила 1479).

В пункте 4 предписания указано, что для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенного крана не предусмотрены резервные участки железнодорожных путей и установка в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках – нарушение ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент), п. 13.20 "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 09.09.2016 N 627/пр) (далее - СП 114.13330.2016).

В пункте 5 указано, что на территории открытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории – нарушение ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 50 Регламент, п. 6.8.35 Прикааз МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее - СП 4.13130).

В пункте 6 указано, что территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением – нарушение п. 6.8.60 СП 4.13130, п. 12.1, 12.3. СП 114.13330.2016, таблица 5 СП 8.13130.2020.

Общество, посчитав предписание в части указанных пунктов нарушающим его права, обратилось в суд.

В силу требований статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им права. Порядок судебной защиты и способы определены статьями 11 и 12 ГК РФ. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя. В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо по делу является органом МЧС, наделенным федеральным законом публичными полномочиями.

При рассмотрении подобных категорий дел арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, какие именно интересы заявителя нарушаются оспариваемыми актами.

Согласно пункту 294 Правил 1479 при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

В силу пункта 13.20 СП 114.13330.2016 для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре кучеукладчиков, башенных и козловых кранов следует предусматривать резервные участки железнодорожных путей и установку в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках.

Молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории (п. 6.8.35 СП 4.13130).

Пункты 12.1 и 12.3 СП 114.13330.2016 предусматривают, что на закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных м3 следует предусматривать противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных м3 лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления.

На складах суммарной вместимостью до 5000 плотных м3 лесоматериалов допускается предусматривать до 50% расчетного расхода воды по 12.4 из пожарных водоемов и резервуаров. Противопожарный водопровод следует предусматривать с кольцевой сетью без тупиков.

Продолжительность тушения пожаров следует принимать не менее: 3 ч - для закрытых складов лесоматериалов; 5 ч - открытых складов лесоматериалов.

Суд соглашается с мнением ДСП о том, что указанные требования носят добровольный характер применения.

В письме от 18.03.2022 № ИГ-19-626 МЧС России разъяснило Обществу по его запросу, что национальные стандарты и своды правил имеют добровольный характер применения.

Доказательств обратного МЧС не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с статьей Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Из указанных норм следует, что обязательными к исполнению следует считать те положения по пожарной безопасности, в которых имеется прямое указание на их обязательность.


Таким образом, предписание возлагает на Общество не обоснованные обязанности.

Изучив все представленные сторонами доказательства, в их комплексной взаимосвязи, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ДСП пункты предписания являются незаконными ввиду их обязательности к исполнению при добровольном характере норм.

На основании изложенного, требования ДСП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ с МЧС в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 № 115/1/1 главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР, как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Н. Серова