Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-71662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9438/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А60-71662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-71662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» - Мурашко О.А. (председатель правления, протокол № 1); Салтыков Е.В. доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» - Бурмага Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2019).

В кассационной жалобе товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» заявило ходатайство о проведении экспертизы итоговой величины рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв. м. в месяц за земельный участок, кадастровый номер 66:41:0601019:03, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, на даты оценки: 01 января 2017 г., 01 апреля 2017 г.

Рассмотрев ходатайство товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» о проведении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (далее – общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 419 руб. 35 коп. за период с апреля 2017 г. по 25.01.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

Общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к товариществу о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 692 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 21 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что в отношении товарищества не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности за весь период с 01 апреля 2017 г., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39554/2017 установлено добросовестное поведение товарищества при сохранении бесхозного платежного терминала, по решению суда произведена незамедлительная передача имущества установленному собственнику. По мнению товарищества, установленный по делу № А60-39554/2017 факт длительного непредставления обществом «Мобильные городские платежи-Екатеринбург» документов, подтверждающих его право собственности на платежный терминал, свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда и противоправности в его действиях. Вместе с тем заявитель полагает, что ответчик, подавая встречный иск, действовал с единственным намерением причинить вред товариществу, а не с намерением защитить нарушенные права. По мнению товарищества, факт злоупотребления обществом «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Далее заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение обществом «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» прибыли в виде экономии денежных средств на арендной плате за пользование земельным участком с 01 апреля 2017 г. по 01 ноября 2017 г. - в сумме 21 000 руб., в виде безвозмездного пользования электроэнергией для работы платежного терминала в сумме - 5156руб. 94 коп., фактически собственники понесли убытки, оплатив потребленную платежным терминалом электроэнергию. Учитывая, что товарищество несло необходимые затраты по обслуживанию платежного терминала, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ», являясь управляющей компанией дома по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132 (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (арендатор) 12.08.2015 заключили договор аренды № 155-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть площади помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м, для размещения на ней имущества арендатора - платежного терминала.

По акту приема-передачи от 14.09.2015 указанная площадь помещения передана арендатору.

Далее общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (субарендодатель) и общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (субарендатор) 01.01.2017 заключили договор субаренды б/н, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование часть площади помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м, для размещения на ней имущества субарендатора - платежного терминала.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанная площадь помещения передана субарендатору.

На основании соглашений стороны расторгли вышеназванные договоры аренды и субаренды с 01.04.2014.

В связи с расторжением указанных договоров по актам приема-возврата от 01.04.2017 часть площади помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м. была передана арендодателю.

Суды установили, что товарищество с 01.04.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, на основании исключения данного многоквартирного дома из реестра управления многоквартирными домами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ».

Поскольку товарищество не имело возможности достоверно установить собственника спорного платежного терминала, терминал находился на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений дома по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, и никому не передавался.

Далее суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017 на товарищество возложена обязанность передать обществу «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда платежный терминал, инвентарный/заводской номер № 00001147, ID 32108.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017 товарищество передало обществу «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» платежный терминал, инвентарный/ заводской номер № 00001147, ID 32108.

Ссылаясь на то, что общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в период с апреля 2017 г. по 25.01.2018 без установленных договором оснований фактически пользовалось земельным участком под терминалом, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по 25.01.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» заявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 692 руб. 40 коп. за период удержания товариществом спорного терминала.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела в части, касающейся взыскания товариществом неосновательного обогащения, суды установили следующее.

Суды выявили, что доказательств, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску намеренно использовал часть помещения, принадлежащего истцу по первоначальному иску, для размещения на нем спорного платежного терминала, товариществом не представлено. Напротив, суды установили, что платежный терминал удерживался самим истцом по первоначальному иску в отсутствие на то законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу по делу № А60-39554/2017.

Кроме того, суды установили, что платежный терминал в период с апреля 2017 г. по 25.01.2018 ответчик по первоначальному иску не использовал при осуществлении предпринимательской деятельности, доходы от использования данного имущества не получал.

Учитывая изложенное, суды не установили факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком по первоначальному иску

Также, оценив представленное товариществом в обоснование размера неосновательного обогащения решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132 (протокол общего собрания № 4 от 10.08.2017), принятое собранием без участия общества «Мобильные городские платежи – Екатеринбург», суды выявили, что установленный данным решением размер платы в сумме 3000 руб. в месяц за аренду места размещения платежного терминала значительно превышает размер арендных платежей (300 руб.), согласованный при размещении платежного терминала по договору субаренды.

Помимо изложенного суды выявили, что размер платы за аренду места размещения платежного терминала применен товариществом при расчете задолженности за период, предшествовавший принятию решения об установлении такого размера платы (предъявляемый период с 01.04.2018, а решение оформлено протоколом, датированным 10.08.2017).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт недоказанности получения неосновательного обогащения обществом «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества.

Удовлетворяя требования общества «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 692 руб. 40 коп. за период удержания товариществом спорного терминала, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Учитывая установленный факт нахождения платежного терминала в незаконном владении товарищества, подтвержденный материалами дела и не оспоренный сторонами, факт причинения истцу по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые истец по встречному иску получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право, поскольку спорный платежный терминал не использовался обществом «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» при осуществлении им предпринимательской деятельности и в течение спорного периода находился в отключенном состоянии, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками общества «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» и действиями товарищества, а также вины ответчика по встречному иску в произошедшем.

Исследовав и оценив расчет убытков, основанный на показателях среднегодового дохода за 2016 г. от работы спорного платежного терминала, приняв во внимание, что ответчиком по встречному иску данный расчёт с представлением каких-либо доказательств не опровергнут, контррасчёт не представлен, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» о взыскании с товарищества упущенной выгоды в сумме 17 692 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-71662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



А.С. Полуяктов