Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-133983/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133983/2018
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (ОГРН: 1027804605069)

ответчик: жилищно-строительный кооператив «Комфорт строй» (ОГРН: 1157847230310)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019:

ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт Строй» (далее – ответчик) о признании договора от 07.04.2016 № 07/04 (далее – Договор) расторгнутым; взыскании 106.654.015 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; 1.209.719 руб. 52 коп. законной неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.04.2016 между сторонами заключен договор № 07/04 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, <...>, общей стоимостью 215.306.304 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний на сумму 82.566.113 руб. 67 коп., а также на сумму 24.087.901 руб. 67 коп., подписанные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-17» в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности 18.07.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование перечислить неосновательное обогащение.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

09.02.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанное уведомление подписано со стороны ответчика ФИО5 Согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2018, ФИО5 уполномочена на расторжение договоров от имени жилищно-строительного кооператива «Комфорт Строй».

Право заказчика (ответчик) на отказ от исполнения Договора при нарушении подрядчиком (истец) срока выполнения работ закреплено п.2 ст.715 ГК РФ, п.1.2.1 Договора.

Таким образом, спорный Договор расторгнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на частичную оплату выполненных работ, что требование о взыскании задолженности было предметом рассмотрения дела № А56-49689/2017.

Истец с вышеизложенным доводом не согласился, указав, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от момента расторжения Договора истец сохраняет право на оплату выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неверная квалификация истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы как неосновательного обогащения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-49689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Комфорт Строй» 93.159.490 руб. 77 коп. задолженности по Договору и 1.796.107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу № А56-49689/2017 прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определение суда от 12.10.2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 6.200.000 руб. включены в предъявленную ко взысканию в рамках дела № А56-49689/2017 сумму задолженности.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им были направлены возражения против подписания представленных в материалы дела актов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были вручены ответчику 25.04.2017, 08.08.2017, 16.10.2017, 13.02.2018.

Представленные ответчиком письма от 13.03.2017 Исх. № 03/13, от 27.10.2017 Исх. № 10/45, от 17.03.2017 Исх. № 03/17 содержат отказ от подписания актов, переданных 02.03.2017, 24.10.2017, 14.03.2017, т.е. не имеют отношения к спорным актам.

Таким образом, довод о направлении мотивированных возражений против приемки выполненных работ противоречит материалам дела.

Ответчик также указывал, что после расторжения Договора истец продолжал выполнять работы и представил новые акты на сумму 2.737.094 руб. 96 коп.

В силу п.12.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, заказчик обязан оплатить работы, которые были выполнены до получения извещения об отказе от исполнения Договора в течение 14 календарных дней с даты расторжения Договора.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление об отказе от исполнения Договора получено истцом 12.02.2018.

Акты на сумму 2.737.094 руб. 96 коп. предъявлены к приемке 13.02.2018, т.е. на следующий день после расторжения Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец продолжил выполнение работ после расторжения Договора, несостоятелен.

Само по себе расторжение Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные в период его действия.

Представленные ответчиком акты проверки ГАСН датированы 30.12.2016, 26.05.2017.

Договор сторонами исполнялся до 12.02.2018, доказательства направления претензий по качеству выполненных работ, уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков ответчиком не представлены.

Довод о том, что ответчиком понесены затраты на устранение допущенных истцом нарушений, материалами дела также не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 13.494.524 руб. 84 коп.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.209.719 руб. 52 коп.

Как было указано ранее при расторжении Договора право требования взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ сохраняется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размер 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требования о взыскании штрафных санкций не уточнил. Суд не вправе выходить за пределы определенного истцом периода начисления процентов.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным требование о взыскании 13.494.524 руб. 84 коп. задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.08.2018 по 18.10.2018 составляет 75.569 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 93.159.490 руб. 77 коп. прекратить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» 13.494.524 руб. 84 коп. задолженности; 75.569 руб. 34 коп. неустойки; 95.076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договор от 07.04.2016 № 04/04 расторгнутым.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» из федерального бюджета 97.479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.