Постановление от 29 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/16

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее - кооператив «УНК», должник) Денисова Михаила Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 17.01.2019 приняли участие:

представитель должника - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 1/19);

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (по устному ходатайству).

В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 15 ч. 45 мин. 23.01.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кооператив «УНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между кооперативом «УНК», ФИО4 и ФИО6, оформленной договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заявлением ФИО4 от 21.12.2015 о зачете, протоколом заседания Правления кооператива «УНК» от 21.12.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кооператива «УНК» перед ФИО6 в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору передачи личных сбережений от 20.01.2015 № 14-0000272 и восстановлении задолженности ФИО4 перед кооперативом «УНК» в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору займа от 24.10.2013 №14-00075.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель кооператива «УНК» ФИО3

Определением суда от 03.08.2010 (судья Гаврикова Р.А.) сделка между кооперативом «УНК», ФИО4 и ФИО6, оформленная договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заявлением ФИО4 от 21.12.2015 о зачете, протоколом заседания Правления кооператива «УНК» от 21.12.2015, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива «УНК» перед ФИО6 в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору передачи личных сбережений от 20.01.2015 № 14-0000272, восстановления задолженности ФИО4 перед кооперативом «УНК» в размере 2 480 194 руб. 80 коп. по договору займа от 24.10.2013 № 14-00075.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, участвующими в деле лицами доказательства совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени других аналогичных сделок не представлены. Конкурсный управляющий должника обращает внимание суда округа на то, что положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают установление цели совершения сделки и в данном случае цель совершения сделки не имеет правового значения. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующими материалам дела, в том числе бухгалтерским балансам за 2015, 2016 годы, выводы апелляционного суда о недоказанности недостаточности имеющихся у должника активов для погашения существующей кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий должника полагает не имеющим правового значения тот факт, что оспариваемая сделка стала первой после подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель кассационный жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку должник в данном случае не приобрел никакого имущества. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен был по собственной инициативе установить наличие иных основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный документ, поступивший от ФИО6 после объявления в судебном заседании перерыва, а именно - копия акта

приема-передачи документов от 25.07.2018, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанный документ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку поступил в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 кооператив «УНК»» и ФИО4 произвели зачет требования кооператива «УНК» к ФИО4 по договору займа от 24.10.2013 № 14-000075 в размере 2 480 194 руб. 80 коп. и требования ФИО4 к кооперативу «УНК» в размере 2 480 194 руб. 80 коп., полученного от ФИО7 по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015.

На момент заключения указанного договора у кооператива «УНК» числилась задолженность перед пайщиком ФИО7 по ранее заключенному договору передачи личных сбережений от 20.01.2015

№ 14-0000272, в свою очередь, у пайщика заемщика ФИО4 числилась задолженность перед кооперативом «УНК» по договору займа от 24.10.2013 № 14-000075.

Согласно бухгалтерскому балансу кооператива «УНК» по состоянию на 31.12.2015 размер задолженности должника составил 435 341 000 руб.

В реестр требований кредиторов кооператива «УНК» включены требования 1199 кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составляет 400 709 931 руб.

Полагая, что уступка права требования и взаимное прекращение обязательств, оформленное протоколом заседания правления кооператива «УНК» от 21.12.2015, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика ФИО7) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленного требования, ФИО6 указывал на следующие обстоятельства. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки по уступке прав были предложены собранием пайщиков пайщикам - сберегателям как способ восстановления платежеспособности кооператива «УНК». Согласно предварительному договору об уступке права требования от 21.01.2015 ФИО6 и ФИО4 обязались заключить в будущем трехсторонний договор об уступке права требования. Данными действиями подтверждается тот факт, что стороны заблаговременно до появления первых признаков банкротства выразили волю на совершение уступки права требования. Совершение сделки по переуступке права требования ФИО6 ФИО4 к кооперативу «УНК» не нарушает прав кредиторов кооператива и на размер конкурсный массы не влияет.

ФИО4 в отзыве ссылалась на то, что на общем собрании кооператива 17.06.2015 решался вопрос о стратегии работы кооператива в

2015 году в условиях финансово-экономического кризиса, члены кооператива единогласно проголосовали за введение практики переуступки долга. 21.10.2015 протоколом внеочередного собрания избранных уполномоченных пайщиков кооператива «УНК» утверждены меры по стабилизации деятельности кооператива путем получения пайщиками - сберегателями своих сбережений через взыскание долгов с конкретных пайщиков - должников по исполнительному листу (переуступка прав требования). На заседании правления кооператива «УНК» от 21.12.2015 было принято решение о проведении процедуры взаимозачета между ФИО6 и ФИО4, оформленное протоколом; договоры уступки прав требований и акты зачета взаимных требований являются обычной практикой в кооперативе «УНК» для целей реализации плана стратегии работы кооператива в 2015 году в условиях финансово - экономического кризиса. Общая сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделок и относится к числу сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо, ФИО3, с 15.03.2005 являвшаяся руководителем кооператива, указывала, что оспариваемая сделка являлась частью программы по восстановлению платежеспособности кооператива «УНК». Практика по заключению договоров уступки прав требования и производства зачета успешно существовала в кооперативе еще в 2008 году. Учитывая положительный опыт прошлых лет по восстановлению платежеспособности кооператива, с 2015 года подобных сделок совершено около 150, ФИО6 был одним из первых, кто согласился на зачет.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования заключен 01.12.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2015), зачет по погашению задолженности заключен 21.12.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами; ФИО4 (дебитор должника) на момент общего собрания избранных уполномоченных пайщиков кооператива «УНК» являлась заместителем директора кооператива, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о критическом финансовом состоянии кооператива, что подтверждается, в том числе, отзывом самой ФИО4

Из пояснений бывшего руководителя ФИО3 следует, что массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений обусловлено отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензий у нескольких банков. С целью выхода из сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности, учитывая, что пайщиками в основном являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, собранием пайщиков приняты решения об уступке прав требований дебиторам (заемщикам) своим кредиторам (пайщикам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что цена оспариваемых сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения данных сделок иные кредиторы, с учетом стоимости оставшейся дебиторской задолженности и иных активов кооператива, не получат удовлетворение своих требований, данные сделки совершались не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности кооператива; 21.01.2015 с ФИО6 как с пайщиком со значительной суммой личных сбережений, переданных кооперативу, подписан предварительный договор о заключении в будущем трехстороннего договора об уступке права (требования), что являлось гарантией возврата сбережений, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, последняя будет взыскана в полном объеме без несения затрат на ее взыскание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен был по собственной инициативе установить наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае из доводов конкурсного управляющего должника и имеющихся в деле доказательств не следовало наличие иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылался управляющий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом округа с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А07-27796/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко