Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-10729/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10729/2018
12 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 345 307 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 05.05.2018, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за период с марта 2015 по март 2016 по договору подряда № 10013861 от 01.03.2015 в размере 347 554 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 12-13, т. 2), считает, что истцом не верно произведен расчет, представил контррасчет на сумму 145 537 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение до суммы 345 307 рб. 47 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно его ходатайство подлежит удолветворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Заслушав истца. исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, взыскан основной долг в размере 6 724 117 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 56 621 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-17051/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Фактическое перечисление взысканных судом денежных средств было осуществлено после вступления силу судебного акта и получения исполнительного листа: частично путем перечисления денежных средств, частично на основании исполнительного листа серии ФС № 016139996, выданного 28.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке ПАО «ЧМК» свои договорные обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ не исполнило, подлежат начислению и оплате пени по договору подряда 10013861 от 01.03.2015, на основании п.4.2. договора и п.2 дополнительного соглашения от 04.06.2015, рассчитанные в сумме 345 307 руб. 47 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

Истцом 28.02.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия от 28.02.2018 с приложением Расчета пени и Актов сверки взаимных расчетов (почтовый идентификатор отправления 45404719704168)с предложением уплатить пени в добровольном (досудебном) порядке, однако претензия оставлена без оплаты и ответа.

Таким образом, наличие денежного обязательства в сумме 6 724 117 руб. 40 коп. и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.2.договора: расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактурыс приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. На основании п.2 Дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору: В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец полагает, что подлежит начислению пени в размере 345 307 руб. 47 коп., согласно представленного расчета (т.2, л.д.17-31)

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет истцом представлен с учетом представленного ответчиком контррасчета, судом проверен и является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договорами-заявками размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд приходи к выводу о том, что разумной является сумма пени в размере 345 307 руб. 47 коп.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2709 от 03.04.2018 в размере 9 951 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удолветворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пени в размере 345 307 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 906 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, из федерального бюджета государственную пошлину - 45 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2709 от 03.04.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева