Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А08-147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-147/2021
г. Белгород
22 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Харченко Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к ООО ТПО "Белторг" о взыскании 588 792 руб. расходов на устранение недостатков товара по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО ТПО «Белторг» 588 792 руб. расходов на устранение недостатков в поставленной по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020 теплицы, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 14 776 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, на сновании заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 419 598,74 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков теплицы, поставленной по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на подготовку заключения об исследовании № 150/20 от 09.11.2020, 14776 руб. государственной пошлины, всего – 1 479 374,74 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки. Отметил, что основное использование поставленной ответчиком по спорному договору теплицы – круглогодичное разведение сельскохозяйственных культур, в том числе земляники, в связи с чем поставленный товар должен быть пригоден для использования в указанной цели. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, дефекты в котором проявились после приемки товара. Полное отражение недостатков и дефектов отражено в заключении № 150/20. Данные дефекты не возможно было установить при приемке теплицы по акту приема – передачи, т.к. они проявились уже в течение гарантийного срока, установленного п. 4.4 договора. В ходе рассмотрения дела состояние теплицы ухудшилось, усилилось проявление дефектов в товаре. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что теплица не соответствует условиям договора поставки, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, товар не позволяет поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой, стоимость устранения дефектов определена в размере 1 419 598,74 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на неправомерное применение в заключении № 150/20 СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных металлических конструкций», который не подлежит применению к сварным швам при монтаже теплиц из поликарбоната, а также СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования», которые применяются только при креплении листов поликарбоната в вертикальном положении на горизонтальные опоры. В первоначальных исковых требованиях никаких претензий к качеству работы системы отопления (которое было повторно запущено в начале декабря 2020 года) истцом не предъявлялось. При проведении по делу судебной экспертизы главным вопросом, интересующим ответчика, было соответствие качества теплицы условиям договора поставки от 04.06.2020, а вопросы, связанные сс выращиванием в теплице каких-либо культур, в том числе земляники садовой, отношения к ответчику не имеет.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик, указав доводы истца о том, что в декабре 2020 года ответчиком был представлен электрический котел мощностью 30 кВт, но в процессе неоднократных попыток подключить отопление так и не удалось, т.к. для теплицы площадью 294 кв. м мощности данного котла не хватало, после чего ответчик пообещал, что предоставит еще один котел мощностью 30 кВт и подключит два котла одновременно, пояснил, что это заявление истца не соответствует действительности, поскольку в начале декабря 2020 года ответчиком в присутствии представителя администрации Красненского района устанавливалась система капельного полива «Паук» и вновь запускалась система отопления, проверен нагрев панелей отопления – 50 градусов, отопление и система капельного полива были полностью в рабочем состоянии. Во время осмотра теплицы ответчик сообщил эксперту о технических условиях – 45 кВт, которые предоставила истица при монтаже теплицы. Из расчета этих данных и производился монтаж электрооборудования – котла 30 кВт, освещения, вентиляции (12 кВт). Кроме того, при проведении осмотра ответчиком эксперту была предоставлена документация (счет – фактура от 16.06.2020, договор поставки от 04.06.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2020, паспорт и руководство по сборке теплицы и т.д., однако эксперт отказалась осмотреть документацию, пояснив, что у нее все есть, однако в заключении указала, что ответчиком документация ей не представлена.

Также ответчик пояснил, что в результате проведения исследования экспертом установлено, что все сварные швы соответствуют ТУ, монтаж листов поликарбоната внахлест упрощает как монтаж, так и эксплуатацию теплицы. Однако экспертом не указано, какими именно нормативными документами он пользовался хотя даже в материалах дела эти данные имеются. В связи с этим, по мнению ответчика, основания для подачи первоначального иска ИП ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта № 150/20 от 09.11.2020 опровергаются данными, описываемыми в исследовательской части заключения судебной экспертизы. Также в заключении имеется ссылка на то, что теплица предъявлена со следами эксплуатации, внутри установлены стеллажи с саженцами земляники, то есть, как считает ответчик, если теплица эксплуатируется, значит в ней поддерживается необходимая температура влага на поверхности радиаторов может быть просто конденсат, при этом работоспособность электрического котла экспертом не проверялась, причина, по которой отопление на момент осмотра было отключено, экспертом не установлена. Ответчик указал на то, что выводы эксперта полностью противоречат исследовательской части, каким именно техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует качество теплицы экспертом в исследовании и выводах не указывается, равно как и не указывается, каким именно пунктам и условиям договора поставки от 04.06.2020 установлено несоответствие, в экспертном исследовании не указывается. Кроме того, экспертом не рассматривалось освещение теплицы на соответствие условиям договора поставки. Также ответчик поставил под сомнение квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Ответчик указал, что действия истицы при обращении в арбитражный суд с настоящим иском грубейшим образом нарушают требования спорного договора поставки, поскольку п. 5.2 договора предусмотрено, что любые разногласия по договору будут решаться путем переговоров по взаимному согласованию сторон, в п. 4.6 договора оговаривает условия устранения недостатков поставщиком в течение гарантийного срока. В случае возникновения претензий истица должна была сообщить ответчику и согласовать порядок устранения недостатков. При этом никаких затрат на устранение якобы имеющихся недостатков на протяжении двух сезонов истцом не производилось. Крое того, о том, что истица будет использовать теплицу для выращивания земляники садовой ответчику при заключении договора не было известно, а стало известно только после поставки и монтажа теплицы. В этой связи ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В возражениях на доводы ответчика истец указала, что ответчик не обладает специальными знаниями в области науки и техники и не может оценивать заключение эксперта надлежащим образом. Экспертиза проведена надлежащим образом, ответчиком был подписан акт осмотра, где перечислен дефекты, на отсутствие которых ссылается ответчик в отзыве. Доводы ответчика об отсутствии дефектов в поставленной теплице опровергаются материалами дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбор экспертной организации осуществлялся на усмотрение суда и, по сути, в связи с несогласием ответчика с заключением специалиста. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения и наличии недостатков в товаре и соответствующие доводы истца. Выводы эксперта последовательны и обоснованы. Все объекты, в которых выявлены дефекты, описаны в исследовательской части заключения и отражены в расчетах и выводах. Цены и расчет произведен в соответствии с законодательством, все дефекты нашли свое отражение на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, акт осмотра подписан без замечаний. Тот факт, что истец продолжает пользоваться указанной теплицей не свидетельствует о том, что в поставленном товаре отсутствуют дефекты, и теплица изготовлена качественно. Истец вынуждена нести дополнительные расходы и терять часть урожая в связи с тем, что по условиям гранта обязана выращивать в поставленной ответчиком теплице землянику и при отсутствии такой деятельности обязана вернуть грант.

Также истец указала на необоснованность доводов ответчика о непринятии экспертом от него документов, поскольку эксперт не вправе сам собирать доказательства, они должны быть представлены сначала в материалы дела и лишь определением суда подлежат направлению эксперту. Ответчик уклонился от представления доказательств до назначения экспертизы. Необоснованными считает истец и доводы ответчика о полном опровержении экспертным заключением выводов заключения специалиста № 150/20 от 09.11.2020, поскольку помимо недостатков в сварных швах в заключении специалиста выявлены недостатки в установке поликарбоната и окон, устранение которых занимало большую часть сметного расчета Эти же недостатки были выявлены и при проведении судебной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что проданный товар не способен обеспечить круглосуточное выращивание сельскохозяйственных культур, а не только земляники. Более того, из текста договора поставки следует, что обеспечение оплата теплицы производится в части за счет гранта, соответственно ответчик как лицо, профессионально занимающееся производством теплиц, обладал сведениями о назначении теплицы для истца. Учитывая, что основанием иска явилось наличие дефектов в теплице, проявление которых по истечении времени усиливалось, истец была вынуждена увеличить исковые требования, сходя из данных экспертного заключения.

Истец считает неубедительными и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке, в частности необходимости разрешать спор путем переговоров, поскольку в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик должным образом не отреагировал, на протяжении двух лет не принял ни одной меры по устранению недостатков, выявленных в теплице, хотя имелась судебная переписка, стороны неоднократно встречались при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы. Однако ответчик ссылается именно на отсутствие дефектов в теплице, в связи с чем его ссылка на необходимость проведения переговоров не убедительна. Доводы ответчика опровергаются не только досудебным исследованием, но и заключением судебной экспертизы, в связи с чем истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО ТПО «Белторг» (поставщик) и ИП КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию – теплица фермерская «Капля (Арочная) Фермер», размер теплицы 7 х 42 метра с покрытием сотовым поликарбонатом толщиной 8 мм. В теплице предусмотрена система освещения, отопления и вентиляцию. Каркас теплицы выполнен из металлической профильной трубы 40 х 20 мм и 40 х 40 мм, и установлен на столбчатый фундамент (винтовые сваи) с шагом столбов и труб 2 м. В теплице предусмотрен тамбур размером 2 м х 7 м. Система отопления выполнена в открытом исполнении, алюминиевыми радиаторами по периметру теплицы, нагревав теплоносителя производится электрическим котлом мощностью 18 - 24 кВт с рециркуляцией насосом в полуавтоматическом режиме. Двери и форточки выполнены из металлопластика, форточки расположены по длинным сторонам теплицы. В теплице предусмотрена рециркуляция воздуха вентилятором. Система капельного полива низкого давления выполнена форсунками – отводами «Паук» точечной подачи воды к растениям. Освещение выполнено в два ряда лампами ДнаТ в количестве 40 шт.

Общая сумма договора 2 977 000 руб., в том числе 297 700 руб.- 10 % за счет собственных средств, 2 679 300 руб. – с л/счета <***>, открытого в УФК по Белгородской области (п. 2.1).

Датой поставки товара считается дата проставления отметки покупателем о принятии товара на товаросопроводительных документах (п. 2.3).

Срок поставки и монтажа составляет 80 рабочих дней и разделен на несколько этапов. 1 этап в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа доставка, разметка и монтаж фундамента (винтовые сваи), 2 этап в течение 30 дней с момента получения второго авансового платежа изготовление каркаса теплицы и его монтаж; 3 этап монтаж покрытия, дверей, форточек по факту выполнения предыдущих работ, 4 этап монтаж отопления, освещения, магистрали полива по факту выполнения предыдущих работ (п. 2.2).

Датой поставки товара считается дата проставления отметки покупателем о принятии товара на товаросопроводительных документах (п. 2.3).

Срок поставки и монтажа составляет 80 рабочих ней и разделен на несколько этапов: 1 этап в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа доставка, разметка и монтаж фундамента (винтовые сваи), 2 этап а течение 30 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа изготовление каркаса теплицы и его монтаж, 3 этап монтаж покрытия, дверей, форточек по факту выполнения предыдущих работ, 4 этап монтаж отопления, освещения, магистрали полива по акту выполнения предыдущих работ (п. 3.1).

Изменение сроков поставки, размеров и количества согласовывается сторонами дополнительно по инициативе покупателя в рабочем порядке (по его разнарядке), путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.2). Право собственности на продукцию (товар) наступает при подписании накладной и/или акта приема-передачи обеими сторонами (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям изготовителя и требованиям настоящего договора. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные согласно данного договора (п. 4.2). Гарантийный срок на работы установлен в 2 года с даты подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи товара (п. 4.4). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого товар не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик (п. 4.5).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации товара обнаружатся дефекты, в том числе скрытый производственный брак, которые не возможно было выявить при обычной приемке товара, препятствующие нормальной его эксплуатации, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем строки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Согласно п. 4.7 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ и товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что любые разногласия по договору будут решаться путем переговоров по взаимному согласованию сторон, а споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области с обязательным соблюдением претензионного порядка, при этом срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1020, а в части исполнения денежных обязательств – до полного их исполнения (п.7.1).

Сторонами согласована спецификация № 1 к спорному договору поставки, содержащая наименование товара, оказываемой услуги, выполняемых работ на общую сумму 2 977 000 руб., в которые включены: каркас теплицы 7х42 м с перегородкой (тамбур), выполнен из металлической профильной трубы 40х40 м и 40х20 мм; покрытие СПК-8 мм, комплект метиза, лента; отопление комплект на теплицу (котел 18-24 кВт, радиаторы 340 секция, насосная группа, фитинги, коллектор); освещение, комплект с ПРА, разводкой и лампами 250 Вт; система капельного полива типа «Паук на 4 отвода» 5000 т; двери 3 шт. (1500х2000 мм), форточки 16 шт., вентиляция, рециркуляция; фундамент, винтовые сваи; 3 ряда стеллажей в 3 яруса длиной 37 м; туманообразующая система в теплице.

Поставка товара и его оплата произведены сторонами в установленные договором сроки, что подтверждено УПД № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 16.06.2020 и платежными поручениями № 1 от 18.06.2020, № 3 от 05.06.2020.

Как пояснил ответчик, после выполнения им поставки и работ по монтажу теплицы в соответствии с п. 3.3 договора, от покупателя поступило заявление об изменении ряда условий договора и спецификации к нему.

В названном заявлении предприниматель предлагала заключить дополнительное соглашение и пересчитать некоторые пункты спецификации № 1 к договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, в частности убрать из спецификации пункт «3 ряда стеллажей в 3 яруса длиной 37 м», а на освободившиеся средства добавить радиатор стальной ТТ 500/22/5000 14 шт. и еще один котел на 30 кВт, добавить пластиковые контейнеры по 9 кустов каждый на 4 000 кустов, добавить к 16 форточкам для теплицы еще 10 форточек.

30.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020 с внесением перечисленных изменений в спецификацию № 1, которые отражены в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

19.11.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ООО ТПО «Белторг» досудебную претензию с указанием на то, что в теплице поставщиком не установлена система капельного полива; в процессе использования теплицы при хорошем освещении выявлены дефекты, что обусловило инициирование истцом проведения независимой экспертизы, о проведении которой общество было уведомлено и обеспечило присутствие представителя при осмотре теплицы.

Со ссылкой на заключение об исследовании № 150/20 от 09.11.2020 «Об определении объемов строительных работ и стоимости устранения дефектов», подготовленное ООО «СтройТехЭксперт» истец указала, что в ходе исследования качества выполненных работ по возведению теплицы «Капля (арочная) Ферма», размером 7х42 м с покрытием – сотовым поликарбонатом толщиной 8 мм, выявлены нарушения следующих нормативов: п. п. 3.2.10, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.7 СТО 02494680-0046-2005, п.п. 9.2, 9.5 СП 386.1325800.2018. На исследуемом объекте стыковка листов поликарбоната выполнена внахлест друг на друга, что нарушает требования СП 386.1325800.2018, в Приложении Б которого приведены типовые схемы узлов и деталей из многослойных поликарбонатных панелей (сотового поликарбоната). В качестве изоляции имеющихся стыков применена металлизированная самоклеящееся лента, которая не предназначена для обработки всех стыков, в зависимости от вида конструкции, ленты имеют разные предназначения. Две наклонные панели в месте соединения закрывают гермолентой сверху, а внизу покрывают перфолентой, при строительстве арочных сооружений из сотового карбоната на обоих концах накладывают исключительно перфоленту, что не было выполнено при монтаже теплицы, и на отдельных участках отслаивается металлизированная лента. Каркас арочной теплицы выполнен из профильной трубы разного размера, сварные швы не имеют гладкую или равномерно мелкочешуйчатую поверхность, не плотные по всей длине и имеют видимые сужения, наплывы, непровары в корне шва. Нарушены нормативы при установке окон ПВХ. Также в заключении эксперта выполнен расчет стоимости недостатков в теплице в локальном сметном расчете, которая определена в размере 588 792 руб.

ИП ФИО1 в претензии отмечено, что данные дефекты не возможно было установить при приемке теплицы по акту приема – передачи, т.к. они проявили себя уже в течение срока годности, установленном в п. 4.4 договора, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 454, 474, 475, 476 ГК РФ предприниматель просила ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в поставленной по спорному договору поставки теплице в размере 588 792 руб., а также установить систему капельного полива, предусмотренную договором, возместить 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Наряду с претензией истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № 150/20 от 09.11.2020, содержащее указание на то, что выявленные дефекты в стальных конструкциях являются производственными, существенными, устранимыми. Для устранения дефекта требуется выполнить ремонт всех сварных соединений с дальнейшим восстановлением с учетом приведенных в заключении нормативов.

В ответе на претензию ответчик указал, что система капельного полива могла быть установлена после установки заказчиком ИП ФИО1 стеллажей, которые смонтированы, в связи с чем система капельного полива будет установлена до 05.12.2020, тем самым, по мнению общества, все условия спорного договора будут исполнены; расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги произведены предпринимателем самостоятельно с нарушением п. 5.2 договора поставки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии обусловил обращение ИП КФХ ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020 является смешанным, содержащим положения договора подряда (в части монтажа теплицы) и договора поставки (в части поставки оборудования и комплектующих).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Смешанный характер договора предопределяет возможность применения норм права, непосредственно регулирующих отношения по поставке и подряду.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09.12.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП «Контакт» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленной по договору поставки от 04.06.2020 теплицы фермерской «Капла (арочная) Фермер», в том числе ее системы отопления и освещения, расположенных по адресу: <...>, условиям договора поставки, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Позволяет ли поставленная и смонтированная по договору поставки от 04.06.2020 система отопления теплицы фермерской «Капля (арочная) Фермер» поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой?

3. Если качество поставленной по договору поставки от 04.06.2020 теплицы фермерской «Капля (арочная) Фермер», в том числе ее системы отопления и освещения, расположенных по адресу: <...>, не соответствует условиям договора поставки, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, то какова стоимость работ по устранению несоответствий, приведения системы отопления в состояние, позволяющее поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ЭК-21-0240 от 31.01.2022, согласно которому при внешнем осмотре теплицы экспертом было установлено, что отопление на момент проведения экспертизы предъявлено в нерабочем состоянии; второй котел, который по договору должен был предоставить ответчик, отсутствует; на поверхности радиаторов, установленных под форточками, обнаружены следы влаги, свисающих капель и коррозии. При исследовании каркаса теплицы каких-либо нарушений требований ТУ производителя не обнаружено, сварные швы выполнены в соответствии с требованиями к сварным швам профильных тонкостенных труб, на некоторых участках профильной трубы обнаружены следы непрокраса и коррозии. Поликарбонат к каркасу теплицы прикреплен метизами с металлическими шайбами; на всех открытых участках листов поликарбоната отсутствует торцевой профиль, необходимый для закрытия свободных торцов поликарбоната, в результате чего по всей поверхности теплицы открытые торцы засорены пылью и грязью, внутри торцевых соединений влага и наледь. Листы поликарбоната соединены внахлест друг на друга, что привело к скоплению между листами пыли, грязи, влаги, наледи и образованию плесени. Края листов поликарбоната по торцам и в местах установки форточек и дверей заклеены алюминиевой клейкой фольгой, которая в процессе непродолжительной эксплуатации теплицы полностью разрушилась. Листы поликарбоната в верхней части теплицы, расположенные между тамбуром и помещением теплицы, закреплены с щелями и зазорами более 10-12 мм. Все форточки, установленные под уклоном 120 текут. Форточки установлены в листы сотового поликарбоната, закреплены на строительную пену; запенивание в процессе установки форточек произведено не качественно, между пеной и краями неровно обрезанных листов поликарбоната обнаружены сквозные щели и зазоры. На земле под радиаторами, установленными под форточками, обнаружены лужи и грязь. Внутри форточек в нижней части обнаружены следу влаги, пыли, грязи и плесени. На трубах отопления под форточками висят капли воды. Радиаторы, установленные под форточками, предъявлены со следами влаги, нависших капель и коррозии, один радиатор предъявлен в разрушенном виде. Система отопления на момент проведения экспертизы не работает, котел предъявлен в нерабочем состоянии, со следами подтеков.

Перечисленные дефекты были установлены при проведении экспертом осмотра теплицы с участием представителей истца и ответчика и зафиксированы в актах осмотра имущества № 0240-1 и № 0240-2 от 20.01.2022, подписанными участниками осмотра, в том числе ответчиком, без замечаний и возражений, с указанием на готовность ответчика заменить потекший радиатор, а также произвести запуск отопления.

По итогам проведенных исследований, на основании анализа действующих норм и правил, эксперт пришла к следующим выводам:

- по первому вопросу: Качество теплицы фермерской «Капля (Арочная) Фермер», в том числе ее система отопления и освещения, не соответствует условиям договора поставки от 04.06.2020, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам;

- по второму вопросу: Поставленная и смонтированная по договору поставки от 04.06.2020 система отопления теплицы фермерской «Капля (Арочная) Фермер» не позволяет поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой;

- по третьему вопросу: Стоимость работ и материалов по устранению несоответствий, приведение системы отопления в состояние, позволяющее поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, составила 1 419 598,74 руб.

Проведенное по делу экспертное исследование, отраженное в экспертном заключении № ЭК-21-0240 от 31.01.2022, последовательное, обоснованное, не имеет противоречий либо каких – либо неясностей, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В этой связи суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика, изложенные в его письменной позиции, не опровергают результаты исследований и выводы эксперта, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу от том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, в том числе экспертными заключениями, выводы которых ответчиком установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении дефектов теплицы вследствие нарушения ИП ФИО1 правил эксплуатации оборудования.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, в связи с чем истец имел правовые основания потребовать расходов на устранение недостатков теплицы, поставленной по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Помимо требования о взыскании расходов на устранение недостатков теплицы истцом заявлено требование о взыскании с ООО ТПО «Белторг» 20 000 руб. расходов на подготовку заключения об исследовании № 150/20 от 09.11.2020 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования и составлению заключения № 150/20 от 09.11.2020 в сумме 20 000 руб. (квитанция к ПКО и кассовый чек от 20.10.2020 о внесении денежных средств в кассу ООО «СтройТехЭксперт») были направлены на восстановление нарушенного права, установление факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и ненадлежащего производства работ по монтажу теплицы, а также для определения размера требований исходя из стоимости устранения дефектов товара.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1540 от 04.12.2020, заключенный с ИП ФИО4 и акт приема – передачи услуг от 07.12.2020; характер юридической помощи – составление искового заявления, направление его ответчику и в арбитражный суд, оплата государственной пошлины за счет средств доверителя; стоимость услуг по договору определена в 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к ПКО № 26 от 05.12.2020;

- договор на оказание юридических услуг № 1527 от 20.10.2020, заключенный с ИП ФИО4 и акт приема – передачи услуг от 30.112020; характер юридической помощи – досудебное урегулирование спора, возникшего у доверителя относительно качества продукции по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, заключенному с ООО ТПО «Белторг», что включает сопровождение доверителя на стадии урегулирования спора в досудебном порядке, составление и направление претензий, досудебная переписка с ООО ТПО «Белторг»; стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к ПКО № 20 от 19.11.2020.

Оказание юридических услуг в объеме, отраженном в представленных договорах, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по настоящему спору, а также по подготовке процессуальных документов и отношение представителя к выполнению процессуальных обязанностей при выполнении поручений истца.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП КФХ ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии по ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПО "Белторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 419 598,74 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков теплицы, поставленной по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на подготовку заключения об исследовании № 150/20 от 09.11.2020, 14776 руб. государственной пошлины, всего – 1 479 374,74 руб.

Взыскать с ООО ТПО "Белторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья О.И. Пономарева