Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-52327/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52327/23-7-407
29 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (ОГРН: 1197154003012, ИНН: 7106085215)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГАЗИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1187746238570, ИНН: 7727340531)

о взыскании денежных средств в размере 4 523 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Каплун И.А. по доверенности от 09.11.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГАЗИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 254 200 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 15 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 254 200 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

«27» апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» (далее – ООО «Интелкапитал», Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожГазИндустрия» (далее – ООО «ПГИ», Заемщик) был заключен Договор займа № 1/27/04/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму в размере 1 500 000 рублей.

Пункт 5 указанного Договора закрепляет, что он вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Факт передачи Займодавцем суммы займа подтверждается платежным поручением № 29 от «27» апреля 2021 г.

Пункт 4 Договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 254 200 (двести пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, исходя из расчета:

4 200 рублей за период с «27» апреля по «30» апреля 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» мая по «31» мая 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» июня по «30» июня 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» июля по «31» июля 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» августа по «31» августа 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» сентября по «30» сентября 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» октября по «31» октября 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» ноября по «30» ноября 2021 г.;

31 250 рублей за период с «01» декабря по «31» декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа и процентов не позднее «31» декабря 2021 г.

Претензионный порядок Истцом соблюден. «03» февраля 2023 г. Ответчику нарочно вручена Претензия Истца о возврате займа и уплате процентов и штрафов по нему.

«13» февраля 2023 г. от Ответчика поступила Расписка, которой он признал сумму задолженности в полном объеме.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 254 200 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 7 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа более чем на 1 (один) месяц, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем же пунктом Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также штрафа за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 15 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. и за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 254 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Договоров за несвоевременный возврат суммы займа, Истец вправе требовать с Ответчика неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы процентов, Истец вправе требовать с Ответчика неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, пени, начисленные на сумму основного долга, составили 1 500 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов, составили в 254 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГАЗИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1187746238570, ИНН: 7727340531) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (ОГРН: 1197154003012, ИНН: 7106085215) сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 254 200 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 15 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 254 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова