Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А55-1894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4252/2021

Дело № А55-1894/2020
г. Казань
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фантом» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 3),

общества с ограниченной ответственностью «Альтэр» – директора ФИО2 (решение от 13.02.2023), ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), ФИО4 (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтэр»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-1894/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом», ответчик) о взыскании 443 212 371,36 руб. ущерба, причиненного в результате уничтожения 48 400 кв.м почвы на территории лесного квартала № 22 Васильевского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альтэр» (далее – ООО «Альтэр»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Альтэр» в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации взыскано 443 212 371,36 руб. Исковые требования к ООО «Фантом» оставлены без удовлетворения.

ООО «Альтэр» не согласилось с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Альтэр» принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 ходатайство ООО «Альтэр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Альтэр» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Альтэр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, апелляционную жалобу принять к производству по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция направлялась по иному индексу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовым работником извещения в адрес ООО «Альтэр», нет доказательств повторного направления такого извещения, нет доказательств свидетельствующих об отказе получения судебной корреспонденции или отсутствия адресата по месту регистрации. Если бы суд первой инстанции направлял корреспонденцию по правильному индексу, то ООО «Альтэр» могло было получить такую корреспонденцию.

От ООО «Фантом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.05.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.09.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ)

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, связи с чем, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о принятом решении от 05.04.2022 ООО «Альтэр» стало известно 06.09.2022 от судебного пристава-исполнителя. Ответчик не был извещен судом первой инстанции сначала как третье лицо, а впоследствии как соответчик. Копия определения от 30.11.2021 о привлечении ООО «Альтэр» к участию в деле в качестве соответчика и копия решения от 05.04.2022 в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес ООО «Альтэр» в почтовое отделение 445008 по адресу: <...>), однако согласно сведениям информационной адресной системы, расположенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы адрес: <...> находится на территории обслуживания почтового отделения № 45 с индексом 445045, что, по мнению заявителя, подтверждает, что вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес заявителя, не доставлялась.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время согласно федеральной информационной адресной системе ФНС России индекс объекта <...> изменен с 445008 на 445045, остальные адресные элементы налоговым органом оставлены без изменения . ООО «Альтэр» не подавало заявления об изменении адреса и не могло знать об изменении индекса в связи с тем, что порядок уведомления юридических лиц об изменении адреса со стороны налогового органа законом не определен.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности у ООО «Альтэр» получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, не принял их в качестве основания для восстановления пропущенного срока. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: юридический адрес ответчика: 445008, <...>, стор.1, офис27.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 04.02.2020. Тем же определением Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Альтер».

Указанное определение направлено в адрес ООО «Альтер» 11.02.2020 и возращено в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392541746368.

26.10.2020 Арбитражным судом Самарской области было принято решение по существу спора, которое было обжаловано ООО «Фантом» в апелляционном порядке.

Определение от 07.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ООО «Альтер» 08.12.2020 и вернулось в адрес суда апелляционной инстанции за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312351201857.

Суд апелляционной инстанции 21.12.2020 также направлял в адрес ООО «Алтэр» судебное извещение, которое также вернулось в адрес суда апелляционной инстанции в связи с истечение срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312351260601.

Также ООО «Алтэр» извещалось судом кассационной инстанции, определение от 21.04.2021 было направлено в адрес ООО «Алтэр» и возвращено в адрес суда кассационной инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100057604872.

При этом указанная судебная корреспонденция направлялась в адрес ООО «Альтэр» с указанием индекса 445045.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции принял дело к повторному рассмотрению, определение от 21.06.2021 направлено в адрес ООО «Альтэр» 24.06.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392559688636.

Определением от 30.11.2021 ООО «Альтер» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определение от 30.11.2021 было направлено ООО «Альтэр» по вышеуказанному адресу 08.12.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392563724511 и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «возвращено по иным обстоятельствам». В связи с этим, суд первой инстанции направил в отделение почтовой связи запрос о предоставлении сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции.

Как следует из ответа органа связи на запрос, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Кроме этого, в адрес ООО «Альтэр» по указанию суда истцом и ответчиком направлялись исковое заявление, отзыв на исковое заявление, которые ответчиком также не получены, указанные документы возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Для проверки довода ответчика о его не извещении, суд апелляционной инстанции направил запрос в адрес Управления Федеральной почтовой связи Самарской области исх. №214594 от 09.11.2022 об обстоятельствах вручения ООО «Альтэр» определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (почтовое отправление с идентификационным номером 44392563724511).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Самарской области вх. б/н от 14.11.2022 заказное письмо №44392563724511, (РПО) «судебное» поступило в отделение почтовой связи места вручения 09.12.2021 и в этот же день передано почтальону для доставки адресату.

В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Заказное письмо № 44392563724511 возвращено в адрес отправителя 07.12.2021 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что согласно вышеуказанному ответу заказное письмо возвращено отправителю 07.12.2022, а в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление возвращено 17.12.2022 судом апелляционной инстанции сделан повторный запрос исх.№220550 от25.11.2022 об уточнении даты возвращения почтового отправления в суд первой инстанции.

Кроме этого, для проверки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции в указанном запросе просил разъяснить каким образом доставка почтового отправления осуществлялась почтальоном почтового отделения 445008 по адресу ООО «Альтэр», относящемуся к территории обслуживания ответчика почтовым отделением 445045.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Самарской области вх. б/н от 05.12.2022 следует, что заказное письмо №44392563724511, (РПО) «судебное» возвращено отправителю 17.12.2021 в связи с «истечением срока хранения», адрес <...> входит в зону обслуживания ОПС 445008 ( т.4, л. 71).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО «Альтэр» и как третье лицо при первоначальном рассмотрении дела, и как ответчика при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Правил вручения судебных извещений органом связи.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод заявителя о том, что он не мог получить почтовые отправления, в связи с тем, что адрес его нахождения относится к отделению связи № 45, а вся почтовая корреспонденция направлялась в отделение связи № 8, опровергнут ответом Управления Федеральной почтовой связи Самарской области о том, что адрес <...> входит в зону обслуживания ОПС 445008 (т.4, л. 71), в связи с чем почтовая корреспонденция доставлялась заявителю, однако не вручалась, в с связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов арбитражного дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику с указанием двух почтовых индексов.

Также отклонен довод ответчика о том, что с 16.03.2020 директор ответчика находился на самоизоляции, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, а не к директору. Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 04.02.2020 прибыло в место вручения ответчику 12.02.2020 и хранилось в отделении почтовой связи до 20.02.2020, то есть до объявления режима самоизоляции.

Все иные судебные акты и прочие процессуальные документы направлялись ООО «Альтер» после отмены режима самоизоляции, однако, ООО «Альтэр» уклонялось от получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение судебных извещений явилось следствием ненадлежащей организации самого ответчика по получению поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, что не может рассматривается как неизвещение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны неуважительными, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-1894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина