Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-24655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24655/19
16 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ответчик, общество) о взыскании пени в размере 26889149,35 руб. за период с 04.12.2018 по15.05.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, сославшись на положения ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства извещения ответчика о проектной документации, в соответствии с которой надлежало выполнить работы по спорному контракту, суд округа указал, что ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было. Подрядчик согласился с предложенными условиями и самостоятельно определил сроки выполнения, указанные в календарном плане (приложение N 4 к контракту), однако после заключения контракта посчитал сроки выполнения работ нереальными (письма от 17.08.2018 и от 21.08.2018). Ввиду изложенного, вывод судов о том, что на момент участия в конкурсе у общества объективно не имелось сведений о выполнении подрядных работ в соответствии с предложенной в проектной документацией технологией только в определенный сезон и сроки, признан судом округа необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательства.

Суд округа также указал, что соглашаясь с доводами подрядчика о том, что с 21.08.2018 по 16.11.2018 (88 дней) работы по контракту не могли выполняться по независящим от него обстоятельствам (обнаружение крупногабаритных объектов, которые необходимо извлечь), суды не исследовали возражения истца о том, что в указанный период отсутствовали ограничения для производства таких работ как разработка рабочей документации, вынос в натуру разбивочных точек, возведение высоковольтной линии электропередач для обеспечения строительства, кроме того, вне зоны затонувших объектов могли производиться работы по устройству строительной прорези.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали, представленные в дело доказательства в полном объеме не оценили, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, указав, на следующее.

Конкурсная документация, включающая проектно-сметную документацию в полном объеме на объекты первого этапа (подготовительного периода) и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» была опубликована в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Подписав контракт, подрядчик подтвердил, что до подписания контракта он получил всю необходимую для производства работ информацию, что также следует из п. 21.4 спорного контракта.

В месте проведения работ по обустройству судоходной прорези действительно обнаружены фрагменты затопленных судов периода ВОВ и взрывоопасные предметы, однако в проектной документации есть указание на затопленные фрагменты и возможные взрывоопасные предметы, по которым необходимо дополнительное обследование и очистка территории, что также отражено в п. 12.2 технического задания (приложение № 2 к контракту). Кроме того, работы по очистке строительной судоходной прорези, протяжённостью 3752,2 м. могли проводиться подрядчиком вне зоны от затонувших объектов (на иных участках).

На момент рассмотрения спора работы полностью не завершены (частично выполнены работы по компенсации вреда водным биоресурсам, не завершены работы по утилизации порубочных остатков, ведется работа по техническому присоединению к сети электроснабжения), приняты работы на сумму 340 875 219,54 руб. Подрядчиком изменена последовательность и технология дноуглубительных работ, заменены материалы. Как отмечено истцом, им согласована корректировка проектной документации целью завершения работ по контракту и для дальней шей реализации мероприятий – объявление конкурса на строительство 2-го этапа.

Возражая против иска, ответчик приводит следующие доводы.

Вне зоны затонувших объектов не могли производиться работы по устройству строительной прорези, что следует из проектной документации. Так, согласно проектной документации (03-16-ОК-1-РХ.изм.1, стр. 52) работы по дноуглублению разделены на 6 участков (схема приведена в отзыве ответчика от 21.07.2020). В проектной документации (03-16-ОК-1-КР.2.изм.3, лист 33) содержится запрет на одновременное проведение работ на нескольких участках: так дноуглубление на участке №6 выполняется только после работ на участке №1. В п.2.1 03-16-ОК-1-РХ.изм.1 том 12.32 указано, что взвесь, попавшая в воду при проведении работ в акватории, уносится течением и одновременно, под действием силы тяжести опускается на дно (л.д. 127-129 т.3). Таким образом, дноуглубительные работы должны проводиться с учетом направления течения р. Дон: последовательно от участка № 1 к участку № 5. В противном случае, поднимаемый земснарядами грунт будет осаживаться на участках, где дноуглубительные работы уже завершены. Следовательно, до завершения работ по подъему судов ответчик не имел возможности приступить к дноуглубительным работам на участке № 1, а до завершения работ на участке № 1 не мог начать работы на участках № 2, 3, 4, 5, 6.

Возможность своевременного выполнения таких работ как разработка рабочей документации (срок - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта), вынос в натуру разбивочных точек (срок - до 30.06.2018), возведение высоковольтной линии электропередач для обеспечения строительства (срок - до 30.09.2018) являются предшествующими либо параллельными работами в отношении работ по устройству строительной прорези (срок - до 23.11.2018) и работ по строительству причала (срок - до 03.12.2018). При этом согласно проектной документации (03-16-ОК-1-КР.2.изм.3 том 4.2, лист 28) устройство площадки строительной базы выполняется из грунта от дноуглубительных работ (см. том 03-16-ОК-1-КР.3.изм.3). Объем грунта при дноуглубительных работах с учетом потерь ~ 1 376 290 м3. Таким образом, согласно проекту работы по строительству причала являются финальными и не могут быть выполнены раньше приостановленных дноуглубительных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что полученная подрядчиком проектная документация выполнена с существенными недостатками, которые были выявлены во время исполнения контракта и отразились на сроках выполнения работ.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, на момент повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами согласована проектная документация в новой редакции со сроком окончания работ 25.12.2019, т.е. за пределами срока начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, ответчик полагает требования истца несостоятельными.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика также заявил о несоразмерности неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации является государственным заказчиком работ на объекте: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон».

Федеральным агентством морского и речного транспорта переданы полномочия застройщика по реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» по Соглашению № СГ-6 от 10.02.2014 федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей».

На основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе № 3/01-18-КОУ от 28.03.2018 между ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (застройщик) и АО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 3/01-18-КОУ (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода).

В силу п. 2.1, 2.2 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, передается в 2-х экземплярах генподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта.

Генеральный подрядчик самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций на основании имеющейся у него проектной документации объекта и технического задания (приложение № 2 к контракту), в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разрабатывает рабочую документацию на основные и вспомогательные работы и передает ее на рассмотрение и согласование застройщику в 4 экземплярах. Разработанная генеральным подрядчиком рабочая документация, утверждается застройщиком и передается генеральному подрядчику к производству работ (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 667227777 руб. (п.8.1 контракта).

Срок выполнения работ – 03.12.2018 (п. 10.4 контракта).

Заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных работ в порядке определенном заданием (приложение № 1) в сроки определённые календарным планом (приложение №3).

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта на застройщика возложена обязанность создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 11.1.14 контакта предусмотрено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, застройщик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу положений статьи 10 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 2 к контакту), Календарному плану выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Календарный план выполнения работ (объекты первого этапа) состоит из 8 подэтапов:

1. Вынос в натуру разбивочных точек (с 25.04.2018 по 30.06.2018),

2. Подготовительные работы. Лесосводка. (с 04.06.2018 по 31.08.2018, период нереста – с 31.05.2018),

3. Рекультивация земель. 1 этап (с 17.09.2018 по 18.11.2018),

4. Устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы (с 02.07.2018 по 23.11.2018, период навигации с 01.04.2018 по 30.11.2018),

5. Причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства (с 16.07.2018 по 03.12.2018),

6. Высоковольтная линия электропередач для обеспечения строительства (04.06.2018 по 30.09.2018),

7. Мониторинг состояния окружающей среды (с 04.06.2018 по 03.12.2018).

8. Проектные работы, рабочая документация (с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней).

Работы 4 подэтапа (устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы) и 5 подэтапа (причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства) относятся к работам, проводимым в акватории реки в период с 02.07.2018 по 03.12.2018.

По условиям контракта (п. 10.4) и согласно календарному плану работы по контракту подлежат завершению 03.12.2018.

По состоянию на 03.12.2018 (дата завершения работ, предусмотренная контрактом) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 7 190 928,65 руб., в том числе:

по акту от 20.07.2018 № 1 на сумму 96871,50 руб. – вынос в натуру разбивочных точек (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 25.04.2018 по 30.06.2018);

по акту от 20.07.2018 № 1 на сумму 3 441 578,29 руб. – разработка рабочей документации (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 25.04.2018 по 25.05.2018);

по акту от 20.08.2019 № 2 на сумму 1 282 688,67 руб. – устройство строительной прорези и устройство строительной площадки (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 02.07.2018 по 23.11.2018);

по акту от 19.10.2018 № 3 на сумму 14 031,64 руб.- подготовительные работы, лесосводка (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 04.06.2018 по 31.08.2018);

по акту № 4 от 20.11.2018 на сумму 2 355 758,55 руб. - подготовительные работы, лесосводка и монтаж опор высоковольтной линии электропередач для строительства (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 04.06.2018 по 31.08.2018 и с 04.06.2018 по 30.09.2018).

На момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлен Акт осмотра выполненных работ от 27.10.2019, в котором отмечено, что данный документ является основанием для дальнейшей приемки работ и проведения взаиморасчетов (л.д. 150 т. 3).

Как заявлено сторонами, по состоянию на момент разрешения спора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 340 875 219,54 руб. по актам формы КС-2, подписанным сторонами в период с 20.07.2018 по 24.10.2019.

Как пояснили стороны, на момент рассмотрения настоящего спора контракт является действующим. Истец не заявлял об отказе от исполнения обязательств и не направлял в адрес ответчика претензии о расторжении контракта, поскольку заинтересован в достижении результата. В свою очередь, ответчик указал на намерение и возможность завершить работы по контракту.

В ходе исполнения обязательств по контракту возникали следующие обстоятельства, повлиявшие на срок завершения работ по контракту.

В изначально разработанной проектной документации, имеется указание на вероятное нахождение затопленных объектов в месте планируемого производства работ на объекте: «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода), а именно, на основании информации заказчика проектировщиком в проектную документацию помещена статься из открытых источников – средств массовой информации (л.д. 109-113 т. 3).

Согласно техническому заданию к спорному контракту (приложение № 2 к контракту) предусмотрено выполнение подрядчиком водолазных работ по обследованию акватории на предмет наличия взрывоопасных предметов и очистка местности от взрывоопасных предметов (пункты 12.2.1 и 12.2.2. технического задания).

В календарном плане выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 4 к контракту) отдельный период времени для выполнения данных работ сторонами не определен.

Как пояснил ответчик, в проектной документации, представленной истцом, содержатся указание на вероятное нахождение в зоне производства работ взрывоопасных предметов (л.д. 13-14 т. 4). Ввиду отсутствия точных сведений работы по извлечению взрывоопасных предметов, требующие привлечения специалистов в соответствующей сфере и определённого времени, не были отражены в графике производства работ.

Актом осмотра акватории от 31.08.2018 представители истца, ответчика и проектировщика зафиксировали факт нахождения крупногабаритных затопленных объектов в месте производства работ, которые обнаружены 14.08.2018.

Работы по извлечению затопленных объектов были завершены 16.11.2018, что подтверждается актом, подписанным со стороны истца, ответчика и проектировщика.

Согласно проектной документации (03-16-ОК-1-РХ.изм.1, стр. 52 – выдержка из проекта л.д 123 т. 3) работы по дноуглублению разделены на 6 участков (схема приведена в отзыве ответчика от 21.07.2020 – л.д.101 т. 3).

В проектной документации (03-16-ОК-1-КР.2.изм.3, лист 33 - л.д.129 т. 3) содержится запрет на одновременное проведение работ на нескольких участках: так дноуглубление на участке №6 выполняется только после работ на участке №1. Согласно проектной документации (03-16-ОК-1-КР.2.изм.3 том 4.2, лист 28 – л.д. 129 т. 3) устройство площадки строительной базы выполняется из грунта от дноуглубительных работ.

По поводу исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

В письме от 21.08.2018 № СТГ-5.3/13019 (л.д. 21 т. 1) ответчик уведомил истца (заказчика работ) о том, что выполнение дноуглубительных работ по проектной документации предусмотрено в период с 15 ноября по 30 марта, в связи с чем, проектной документацией определен соответствующий способ производства работ. Однако согласно календарному плану выполнения работ (приложение №4 к контракту) производство работ по устройству строительной прорези и причала предусмотрено в периоды с 02.07.2018 по 23.11.2018 и с 16.07.2018 по 03.12.2018.

В заключении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2017 № 10447 (л.д.23-44 т.2) указано, что работы выполняются в зимний период, а также предусмотрен запрет на производство работ в период 01 апреля по 31 мая (миграция и нерест рыб) и с 01 мая по 30 сентября (скат молоди рыб в Азовское море).

В проектной документации предусмотрено, что в нерестовый период (с 01 апреля по 31 мая) выполняются работы на берегу (л.д. 46 т. 1); работы 1-го этапа строительства принято осуществить в зимний период (с 15 ноября по 30 марта) (л.д. 48 т. 1); работы в акватории и поймы реки дон в период нереста (с 01 апреля по 31мая) и в период схода молоди в море (с 01 мая по 30 сентября) не выполняются (л.д. 48 т. 1).

В письме от 13.02.2019 № 1808 (л.д. 49 т 1) Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству повторно указало ответчику на необходимость исключения производства работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) в акватории и на пойме реки Дон в период массовой миграции и нереста рыб (с 01 апреля по 31 мая и с 01 мая по 30 сентября) и на то, что проектными решениями предусмотрено выполнение работ в период с 15.11. по 30.03., иной период производства работ потребует внесения изменений в проектную документацию.

Как указано выше, настоящее дело рассматривается судом повторно.

После принятия решения суда первой инстанции от 20.09.2019, отмененного постановлением суда округа от 10.06.2020, сторонами продолжалось исполнение обязательств по контракту.

07.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к спорному контракту, в котором стороны условились дополнить контракт пунктом 12.1.1. следующего содержания: «В случае необходимости, по согласованию с заказчиком и генеральным проектировщиком, выполнить за счет собственных средств корректировку проектной документации и получить необходимые согласования и заключения государственной экспертизы на вносимые изменения».

Письмом №КС-27/13597 от 22.11.2019, адресованным заказчику работ (ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация») Федеральным Агентством морского и речного транспорта рассмотрена и согласована новая проектно-сметная документация, разработанная ООО «Морстройтехнология» по договору с АО «Стройтрансгаз» по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода).

Письмом от 29.11.20019 № 01-1121 истец направил в адрес ответчика задание на корректировку проектной документации по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода).

Соответствующие работы по корректировке проектной документации проведены ООО «Морстройтехнология».

Как указано ответчиком, согласованная истцом и государственным заказчиком откорректированная техническая документация предусматривает завершение работ на объекте 25.12.2019 и включает в себя все ранее выполненные ответчиком дополнительные работы, необходимые для достижения результата по спорному контракту. Новые сроки окончания работ содержатся на странице 93 Проектной документации в разделе 6.4. Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, а также стр. 178 Приложение Б «Календарный план строительства».

Несмотря на изготовление новой проектной документации, предусматривающей завершение работ по иной технологии 25.12.2019, срок выполнения работ по контракту сторонами не корректировался и остался прежним - 03.12.2018 (п. 10.4. контракта; приложение № 4 – календарный план).

Согласно п. 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (требования) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (письмо от 26.02.2019 № 01-215 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, количество дней просрочки - 79 (с 04.12.2018 по 20.02.2019), пени на сумму 13 423 808,92 руб., письмо от 04.04.2019 № 01-366 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, количество дней просрочки - 43 (с 21.02.2019 по 04.04.2019), пени на сумму 7300210,06 руб., письмо от 16.05.2019 № 01-490 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, количество дней просрочки - 41 (с 05.04.2019 по 15.05.2019), пени на сумму 6960665,41 руб. Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

В письмах от 11.03.2019 № СТГ-5.3/3009, от 10.04.2019 № СТГ-5.3/4901, 22.05.2019 № СТГ-5.3/6754 ответчик выразил несогласие с размером начисленной пени, указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствую об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» в суд с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 26889149,35 руб. за период с 04.12.2018 по 15.05.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, контракт с ответчиком заключен по результатам конкурса. По условиям конкурсной документации определен начальный и окончательный срок выполнения работ по контракту.

Участникам закупки предложено в конкурсной документации самостоятельно, с учетом проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», в которой указаны сроки запрета и ограничения работ, установить сроки выполнения отдельных видов работ. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации.

Однако такого подрядчиком сделано не было.

Подписав контракт, подрядчик подтвердил получение всей необходимой для производства работ информации, что также следует из положений пункта 21.4 спорного контракта.

Подрядчик заключил контракт и во исполнение обязательств по контракту разработал рабочую документацию (сдана истцу по акту формы КС-2 от 20.07.2018 № 1 на сумму 3 441 578,29 руб.). Одновременно, зная о невозможности его исполнения в установленные сроки в соответствии с имеющейся проектной документацией (по предложенной проектном технологии работ), ответчик в дальнейшем самостоятельно принял решение об изменении технологии производства работ, замене материалов, что и привело к просрочке выполнения работ, а также необходимости провести работу по составлению новой проектной документации, учитывающей изменение технологии работ.

Материалами дела также подтверждено, что подрядчик согласился с предложенными условиями и самостоятельно определил сроки выполнения, указанные в календарном плане (приложение № 4 к контракту), однако после заключения контракта посчитал сроки выполнения работ нереальными (письма от 17.08.2018 и от 21.08.2018).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ на основании предложенной истцом проектной документации следует отклонить по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела Актов формы КС-2, подписанных сторонами спора на момент определённого контрактом срока окончания работ (03.12.2018), ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 7 190 928,65 руб.:

по акту от 20.07.2018 № 1 на сумму 96871,50 руб. – вынос в натуру разбивочных точек (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 25.04.2018 по 30.06.2018);

по акту от 20.07.2018 № 1 на сумму 3 441 578,29 руб. – разработка рабочей документации (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 25.04.2018 по 25.05.2018);

по акту от 20.08.2019 № 2 на сумму 1 282 688,67 руб. – устройство строительной прорези и устройство строительной площадки (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 02.07.2018 по 23.11.2018);

по акту от 19.10.2018 № 3 на сумму 14 031,64 руб.- подготовительные работы, лесосводка (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 04.06.2018 по 31.08.2018);

по акту № 4 от 20.11.2018 на сумму 2 355 758,55 руб. - подготовительные работы, лесосводка и монтаж опор высоковольтной линии электропередач для строительства (срок выполнения данных работ по календарному плану – с 04.06.2018 по 31.08.2018 и с 04.06.2018 по 30.09.2018).

Таким образом, несмотря на недостатки проектной документации, на которые указывает ответчик, последний приступил к выполнению работ (вынос в натуру точек, разработка рабочей документации, подготовительные работы по лесоводке, монтаж линий электропередач) на основании предложных заказчиком проектных решений и в согласованный контрактом срок, однако выполнял работы с отступлением от промежуточных сроков, определённых календарным графиком производства работ.

О невозможности выполнения работ по проектной документации ответчик известил истца письмом от 21.08.2018 № СТГ-5.3/13019 (л.д. 21 т. 2), то есть, по истечении четырёх месяцев с момента заключения спорного контракта от 23.04.2018 и за 1 мес. и 9 дней до конца периода (с 01.05 по 30.09), в течение которого производство работ воспрещалось заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2017 № 10447 (л.д.23-44 т.2).

Из совокупности изложенного следует, что ответчик (подрядчик), заключая спорный контракт, изначально располагал полнотой сведений о невозможности его исполнения в части устройства строительной прорези и устройства строительной площадки в установленные сроки (период нереста рыбы и схода молоди в море) в соответствии с имеющейся проектной документацией. Сопутствующие работы, не затрагивающие акваторию реки, выполнялись с нарушением графика, согласованного сторонами.

Кроме того, именно внесенное ответчиком предложение об изменении технологии производства работ, замене материалов привело к просрочке выполнения работ. Соответственно, довод ответчика об установлении нового срока производства работ новой проектной документацией (до декабря 2019 года) не имеет правового значения. Тем более что срок выполнения работ по контракту, согласованный сторонами при его заключении, остался неизменным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ (03.12.2018 - пункт 10.4 контракта), который ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ заявлены истцом правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период начиная с 04.12.2018 по 15.05.2019 на основании п. 16.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период суд установил следующее.

В ходе проведения работ по обследованию акватории р. Дон ответчиком обнаружены крупногабаритные затопленные объекты - три судна и металлический фрагмент с ребрами жесткости, уходящими в глубину грунта, информация о наличии которых не отражена в проектной документации.

Письмом от 21.08.2018 исх. № СТГ-5.3/13019 ответчик уведомил истца о невозможности выполнение дноуглубительных работ в установленные контрактом сроки и за определенную контрактом цену, в связи с чем, было предложено рассмотреть возможность соразмерного увеличения сроков выполнения работ и цены контракта с учетом вышеуказанных обстоятельств (обнаружение крупногабаритных объектов, которые необходимо извлечь).

Актом осмотра акватории от 31.08.2018 представители истца, ответчика и проектировщика зафиксировали факт нахождения затопленных объектов в месте производства работ.

Письмом от 21.08.2018 исх. № 4180 Министерство обороны РФ уведомило заказчика-застройщика о необходимости извлечения и передачи двух затопленных бронетанкеров времен ВОВ в музей «Самбекские высоты».

Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость предварительного обследования объектов на предмет наличия боеприпасов времен войны и опасности их детонации при подъеме затопленных судов.

Работы по извлечению затопленных объектов были завершены 16.11.2018, что подтверждается актом, подписанным со стороны истца, ответчика и проектировщика.

Довод истца о возможности проведения параллельных работ по дноуглублению на других участках акватории реки Дон, судом проверен и установлено, что вне зоны затонувших объектов (участок № 1) не могли производиться дальнейшие работы по устройству строительной прорези на участке № 6, а также работы по устройству площадки строительной базы из намываемого грунта, что следует из представленной в материалы дела проектной документации (03-16-ОК-1-КР.2.изм.3, лист 33 – л.д.129 т. 3).

Таким образом, вне зависимости от воли сторон, производство работ в части устройства строительной прорези на участках №№1 и 6, а также устройство строительной площадки было затруднено в период с 21.08.2018 по 16.11.2018 (88 дней).

Судом также учтено, что из представленной истцом первоначальной проектной документации, с которой ответчик был ознакомлен, с достаточной степенью очевидности не следовал факт необходимости выполнения ответчиком обязательных работ по извлечению взрывоопасных затопленных объектов из акватории реки. Данные о затопленных судах в месте производства работ, их количестве, типе, характеристиках, также не отражены в проектной документации и, как следствие, при определении периодов производства работ по договору (составлении календарного плана работ) ответчик был лишен возможности учесть данные работы по подъему взрывоопасных объектов, представляющих историческую ценность. Новая проектная документация, разработанная ООО «Морстройтехнология», учитывает работы по извлечению затопленных судов.

Объективная невозможность выполнения отдельных видов работ в период с 21.08.2018 по 16.11.2018 (работы по извлечению затопленных объектов) оказала влияние на возможность завершения работ по объекту в целом до 03.12.2018, что следует учесть при определении периода времени, в течение которого работы по контракту не могли выполняться ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано выше, срок завершения работ по контракту - 03.12.2018.

По состоянию на 03.12.2018 (дата завершения работ, предусмотренная контрактом) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 7 190 928,65 руб. по актам формы КС-2 №№1-4 (л.д. 96-102 т. 1).

Соответственно, по состоянию на 03.12.2018 не исполнено обязательство по контракту на сумму 660 036 848, 35 руб.

В связи с непредвиденными обстоятельствами, сопряженными с извлечением из реки крупногабаритных взрывоопасных объектов, исключавшими проведение работ в течение 88 дней, срок выполнения работ по контракту продлевается еще на 88 дней – до 01.03.2019.

По состоянию на 01.03.2019 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 10 044 575,43 руб. (акты КС-2 №№ 1-4 за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 и акт КС-2 № 5 от 20.12.2018 – л.д. 96-103 т. 1). Как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, дальнейшие работы по актам КС-2 принимались заказчиком от подрядчика начиная с апреля 2019 года.

Соответственно, по состоянию на 01.03.2019 не исполнено обязательство по контракту на сумму 657 183 201,57 руб.

По расчету суда неустойка за период с 02.03.2019 по 15.05.2019 (75 дней), составила 6 982 571,51 руб. (657 183 201,57 руб.*4,25%/300*75 дней).

При расчете неустойки применена ставка 4,25% действующая на день вынесения решения, что согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой определен законом (законной неустойки), в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также отмечает, что пунктом 16.10 контракта установлен аналогичный размер ответственности застройщика на случай несвоевременной оплаты. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012.

Сумма взыскиваемой неустойки отвечает критерию соразмерности.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 6 982 571,51 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 161423 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 171768.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление ПВАС РФ N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления ПВС РФ N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Заключая спорный государственный контракт истец (ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация») действовал от имени Российской Федерации и выполнял функции органа государственной власти - Федерального агентства морского и речного транспорта.

Целью участия истца в настоящем споре является защита государственных публичных интересов по государственному контракту заключенному истцом по прямому поручению Федерального агентства морского и речного транспорта и в интересах данного органа для государственных нужд.

Соответственно, в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 27.06.2019 № 171768 на сумму 161423 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 27684684,39 руб. подлежит уплате 161423 руб. государственной пошлины.

Требования удовлетворены частично- на 25,22 %.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 40710,88 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 982 571,51 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40710,88 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 161 423 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 171768.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.