Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А29-7520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7520/2018
26 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «ДУ-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута») 3 452 201 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг по 28 договорам управления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 71 916 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной по состоянию на 16.08.2018, а также пени, начисленных за период с 17.08.2018 по день вынесения решения суда.

Заявлением № 40/10 от 25.10.2018 истец дополнительно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 397 536 руб. 88 коп. долга, 70 564 руб. 22 коп. пени по состоянию на 16.08.2018, а также пени за период с 17.08.2018 по день вынесения решения суда.

Заявлением от истец повторно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 442 536 руб. 88 коп. долга, 70 564 руб. 22 коп. пени по состоянию на 16.08.2018, а также пени за период с 17.08.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО ГО «Воркута» мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представила, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» исковые требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик против размера задолженности также возражает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30.12.2015 № 2327, а также по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 6/2016 от 21.03.2016, ООО «ДУ-1» осуществляло деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе нежилых помещений, расположенных в п. Северный г. Воркута, по адресам: ул. Ватутина, <...>, <...>, <...>, <...>

Между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице начальника УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) заключены договоры управления МКД №№ Вр-Сев-2016/3, Вр-Сев-2016/4, Вр-Сев-2016/14, Вр-Сев-2016/15, Вр-Сев-2016/16, Вр-Сев-2016/17, Вр-Сев-2016/18, Вр-Сев-2016/19, Вр-Сев-2016/21, Вр-Сев-2016/24, Вр-Сев-2016/25, Вр-Сев-2016/27, Вр-Сев-2016/28, Вр-Сев-2016/29 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/3, ДУ-2016/4, ДУ-2016/13, ДУ-2016/14, ДУ-2016/15, ДУ-2016/16, ДУ-2016/17, ДУ-2016/18, ДУ-2016/20, ДУ-2016/23, ДУ-2016/24, ДУ-2016/25, ДУ-2016/26, ДУ-2016/28 от 01.04.2016, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договорам.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договорам управления (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Договоры №№ Вр-Сев-2016/3, Вр-Сев-2016/4, Вр-Сев-2016/14, Вр-Сев-2016/15, Вр-Сев-2016/16, Вр-Сев-2016/17, Вр-Сев-2016/18, Вр-Сев-2016/19, Вр-Сев-2016/21, Вр-Сев-2016/24, Вр-Сев-2016/25, Вр-Сев-2016/27, Вр-Сев-2016/28, Вр-Сев-2016/29 от 01.01.2016 заключены с 01.01.2016 до начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, договоры №№ ДУ-2016/3, ДУ-2016/4, ДУ-2016/13, ДУ-2016/14, ДУ-2016/15, ДУ-2016/16, ДУ-2016/17, ДУ-2016/18, ДУ-2016/20, ДУ-2016/23, ДУ-2016/24, ДУ-2016/25, ДУ-2016/26, ДУ-2016/28 от 01.04.2016 – с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункты 2.1 договоров).

В пункте 4.1.5 договоров сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.

Цена договора (пункт 5.1 договоров) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7 договора.

Как следует из пункта 5.3 договоров планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5 договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 18,48 руб. за 1 кв.м. площади помещений (приложение № 8 к договорам №№ Вр-Сев-2016/15, Вр-Сев-2016/19 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/14, ДУ-2016/18 от 01.04.2016), 30,10 руб. за 1 кв.м. площади помещений (приложение № 8 к договорам №№ Вр-Сев-2016/16, Вр-Сев-2016/17, Вр-Сев-2016/18 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/15, ДУ-2016/16, ДУ-2016/17 от 01.04.2016), 15,94 руб. за 1 кв.м. площади помещений (приложение № 8 к договорам №№ Вр-Сев-2016/3, Вр-Сев-2016/4, Вр-Сев-2016/27 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/3, ДУ-2016/4, ДУ-2016/13 от 01.04.2016), 23,58 руб. за 1 кв.м. площади помещений (приложение № 8 к договорам №№ Вр-Сев-2016/14, Вр-Сев-2016/21 Вр-Сев-2016/24, Вр-Сев-2016/25, Вр-Сев-2016/28, Вр-Сев-2016/29 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/20, ДУ-2016/23, ДУ-2016/24, ДУ-2016/25, ДУ-2016/26, ДУ-2016/28 от 01.04.2016).

Истец в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2017 осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

По данным истца, задолженность ответчика по пустующим нежилым помещениям за указанный период составила 3 442 984 руб. 92 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензией № 02/05 от 07.05.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по названным выше договорам управления многоквартирным МКД за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, расположенных в п. Северный г. Воркута, по адресам: ул. Ватутина, д. 1 (нежилые помещения общей площадью 1 177,6 кв. м.), д. 9 (нежилые помещения общей площадью 240 кв. м.), д. 11 (нежилые помещения общей площадью 906,2 кв. м.), д. 13 (нежилые помещения общей площадью 661,1 кв. м.), д. 21 (нежилые помещения общей площадью 221,3 кв. м. в 2016 году и 84,8 кв. м. в 2017 году), ул. К. Маркса, д. 10 (нежилые помещения общей площадью 350,6 кв. м.), д. 12 (нежилые помещения общей площадью 181,3 кв. м.), ул. Крупской, д. 4 (нежилые помещения общей площадью 219,2 кв. м.), ул. Народная, д. 8 (нежилые помещения общей площадью 701,7 кв. м.), д. 12 (нежилые помещения общей площадью 701,9 кв. м.), д. 16 (нежилые помещения общей площадью 194 кв. м.), д. 18 (нежилые помещения общей площадью 654,9 кв. м.), ул. Юго-Западная, д. 15 (нежилые помещения общей площадью 558 кв. м.), пер. Ясный, д. 3 (нежилые помещения общей площадью 69,5 кв. м.). Площадь нежилых помещений соответствует представленным в материалы дела актуальным техническим паспортам, в которых также содержатся сведения о назначении помещений. Спорные помещения не являются общедомовым имуществом.

Принадлежность помещений подтверждается материалами дела.

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договоры управления №№ Вр-Сев-2016/3, Вр-Сев-2016/4, Вр-Сев-2016/14, Вр-Сев-2016/15, Вр-Сев-2016/16, Вр-Сев-2016/17, Вр-Сев-2016/18, Вр-Сев-2016/19, Вр-Сев-2016/21, Вр-Сев-2016/24, Вр-Сев-2016/25, Вр-Сев-2016/27, Вр-Сев-2016/28, Вр-Сев-2016/29 от 01.01.2016, №№ ДУ-2016/3, ДУ-2016/4, ДУ-2016/13, ДУ-2016/14, ДУ-2016/15, ДУ-2016/16, ДУ-2016/17, ДУ-2016/18, ДУ-2016/20, ДУ-2016/23, ДУ-2016/24, ДУ-2016/25, ДУ-2016/26, ДУ-2016/28 от 01.04.2016, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в спорный период. Доказательства вручения ответчику актов приобщены к материалам дела.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Площадь нежилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела. Тогда как контррасчет ответчика содержит ряд противоречивых данных. Так, в части нежилых помещений МКД, расположенных в г. Воркуте по адресам: ул. Народная, дом 12, ул. Юго-Западная, дом 15, произведен исходя из площади равной 689,1 кв. м. и 0 кв. м., соответственно, тогда как согласно отзыву и дополнению к нему в качестве признаваемого размера площади таковых УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» указано 0 кв. м по ул. Народная, дом 12 и 14,0 кв. м по ул. Юго-Западная, дом 15.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 определена истцом исходя из площади нежилых помещений и размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт.

Расчет стоимости предоставленных ответчику в 2017 году коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии, а также тарифов на холодное водоснабжение, тепловую энергию, теплоноситель, электрическую энергию, утвержденных приказами Минстроя Республики Коми от 22.05.2017 № 24/2-Т, от 22.05.2017 № 24/1-Т, от 16.12.2016 № 11/8-Т, от 20.12.2016 № 15/46-Т, от 20.12.2016 № 15/11-Т, от 22.12.2016 № 16/1-Т, и периода образования задолженности.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом верным.

Доказательств полной или частичной передачи спорных нежилых помещений в рассматриваемый период третьим лицам ответчик не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.4 названного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.8 Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции: организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 – 2016 годы, утвержденной решением Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2012 № 203 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», решением Совета МО ГО «Воркута» от 23.12.2014 № 640 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Управлению городского хозяйства выделены средства бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе на компенсацию расходов по содержанию пустующего муниципального жилищного фонда и на расходы, связанные с централизованным отоплением пустующего жилья.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений – МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ администрации МО ГО «Воркута».

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств ООО «ДУ-1» просит также взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные по состоянию на 16.08.2018, в размере 70 564 руб. 22 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 17.08.2018 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, суд полагает, что при начислении неустойки должно быть учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. Общая сумма пеней, рассчитанных на дату принятия решения суда за период с 08.05.2018 по 24.12.2018, составляет 331 718 руб. 35 коп.

Ответчик возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» об уточнении размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» 3 442 984 руб. 92 коп. задолженности, а также 331 718 руб. 35 коп. пеней, начисленных на дату вынесения решения (24.12.2018).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова