Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-113469/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113469/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (198035, <...>, литер А, помещение №109(310) рм №2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (190005, <...>, литер А, комната А-63, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург город, Караванная улица, д. 9, лит. А, ОГРН: <***>)

о возврате земельного участка после прекращения договора аренды


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, ФИО4 по доверенности от 21.10.2021

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик) об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 413 (Гореловский), путем подписания акта приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении размера судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом вне зависимости от итогов рассмотрения иска об установлении сервитута собственник земельного участка вправе решать вопрос о судьбе участка применительно к заключению/прекращению договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию сторон, суд установил следующее.

02.10.2012 между ЗАО «Мегалит» (арендодатель) и ООО «ПТК-Терминал» (арендатор) был заключен договор № М01ЗУ37 аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413, (Гореловский) (далее – Договор, Земельный участок соответственно).

ООО «Реальта» приобрело право собственности на Земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 № Л3-СБК, заключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках банкротства ЗАО «Мегалит». Право собственности ООО «Реальта» на Земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.10.2021 ООО «ПТК-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Северо-Запад».

Таким образом, сторонами Договора являются ООО «Реальта» (арендодатель) и ООО «РН-Северо-Запад» (арендатор).

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор вносит арендную плату до 15-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Условиями Договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа от договора со стороны арендодателя в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате сроком более 20 календарных дней (п. 7.2 Договора).

В период с 09.04.2020 по 30.06.2020, т.е. более 20 календарных дней, от арендатора не поступала арендная плата, в связи с чем арендодатель реализовал свое право на отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

При этом 03.04.2020 ООО «Реальта» уведомило генерального директора ООО «ПТК-Терминал» ФИО5 о том, что оно является новым собственником Земельного участка и предложило заключить договор аренды на новых условиях.

07.05.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Мегалит» также направил в адрес ООО «ПТК-Терминал» уведомление о смене собственника Земельного участка.

Однако ООО «ПТК-Терминал» со своей стороны не предприняло никаких действий для исполнения своих обязательств по Договору.

09.06.2020 в связи с нарушением ООО «ПТК-Терминал» условий Договора аренды в части срока оплаты арендной платы в адрес ООО «ПТК-Терминал» было направлено уведомление об отказе ООО «Реальта» от Договора аренды в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ООО «ПТК-Терминал» 22.06.2020, с учетом установленного п. 7.2 Договора 10-дневного срока Договор считается расторгнутым с 02.07.2020.

При этом оплата задолженности за пользование Земельным участком в период с 09.04.2020 по 30.06.2020 была внесена ООО «ПТК-Терминал» только 13.07.2020, что подтверждается платежными поручениями № 3654, № 3653, № 3652.

Поскольку Земельный участок ответчиком возвращен не был, 21.10.2020 ООО «Реальта» обратилось в суд с иском о прекращении использования земельного участка (обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2021 по делу № А56-93372/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом при рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил изменить свои требования и обязать ответчика возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи на основании статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды, однако судом было отказано в принятии к рассмотрению данного заявления, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить или предмет или основание иска, а в данном случае указанные требования заявителем соблюдены не были.

Настоящий иск заявлен по основаниям ст.622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с п. 5.1-5.3 Договора он заключен сроком на 11 месяцев. Если срок Договора истек, но ни одна из Сторон не высказала желания прекратить Договор, перезаключить, либо внести изменения, Договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев.

В период с 02.10.2012 по 02.02.2020 действие Договора неоднократно возобновлялось. Перед очередной датой истечения срока Договора (02.01.2021) истец уведомил арендатора об отказе от заключения Договора на новый срок, что подтверждается:

- уведомлением от 03.04.2020 на имя генерального директора ООО «ПТК-Терминал» ФИО5 о смене собственника Земельного участка с предложением заключить новый договор;

- уведомлением от 09.06.2020 об отказе от Договора;

- предложением (офертой) от 09.06.2020 заключить договор аренды на новых условиях;

- претензией от 09.06.2020 с требованием освободить Земельный участок, принадлежащий ООО «Реальта»;

- уведомлением от 15.10.2020 с требованием прекратить использование Земельного участка;

- материалами дела № А56-93372/2020 об обязании не чинить препятствия в пользовании Земельным участком, в рамках которого ООО «Реальта» ссылалось на отсутствие у ООО «ПТК-Терминал» (после процессуального правопреемства - ООО «РН-Северо-Запад») права пользования Земельным участком.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец как собственник Земельного участка выразил свою волю на прекращение договорных отношений, в связи с чем Договор не подлежал возобновлению на 11 месяцев. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-19593/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 15АП-8065/2016 по делу N А32-45108/2015).

Таким образом, с учетом п. 5.2, 5.3 Договора он в любом случае прекратился в связи с истечением срока его действия не позднее 02.01.2021.

Согласно п. 2.4.6 Договора арендатор обязан по истечении срока Договора, а также при досрочном его прекращении передать арендуемый Объект недвижимости по Акту возврата в том состоянии, в котором он передавался, с учетом нормального износа в течение 3 календарных дней с момента истечения срока Договора или его досрочного прекращения.

В нарушение п. 2.4.6 Договора и ст. 622 ГК РФ земельный участок на дату обращения в суд с настоящим иском не был возвращен истцу, находится в фактическом пользовании ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Учитывая, что договор аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 прекращен 02.07.2020 на основании одностороннего отказа Истца от 09.06.2020, данный отказ Ответчиком не оспорен и является действительной сделкой, породившей установленные законом правовые последствия, требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что на спорном земельном участке имеются проезды к АЗС с асфальтовым покрытием, представляющие собой составную часть единого недвижимого комплекса, не могут быть приняты, так как асфальтовое покрытие, устроенное на земельном участке, в силу статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может относиться к недвижимому имуществу, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающее земельный участок, на котором оно находится, является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реальта» земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский) путем подписания акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальта» за неисполнение решения суда обществом с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в размере 10000 руб за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.