Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А12-5973/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5973/2020

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от МКП «Горпитомник» - не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» о взыскании убытков по договору №1902 от 12.08.2019 в размере 210 000 руб.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

МКП «Горпитомник» отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда представлен отзыв на исковое заявление, указано на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования к субсидиарному ответчику, а также о преждевременности его привлечения в виде субсидиарного ответчика ввиду наличия средств, необходимых на погашение задолженности, у основного ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд отмечает, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и МКП «Горпитомник» (Исполнитель) был заключен договор безвозмездного содержания посадочного материала №1904.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.08.2019 Заказчик передал, а Исполнитель принял товар - посадочный материал (в ассортименте) в количестве 127 штук на сумму 290 010 руб., в том числе - сосна Крымская 3,5+ с земляным комом на сумму 210 000 руб. на безвозмездное содержание.

Период содержания посадочного материала осуществлялся с 12.08.2019 по 25.12.2019 включительно (п. 1.2.2 договора).

Актом осмотра зеленых насаждений от 05.11.2019 установлено, что крупномерные саженцы сосны Крымской в количестве 14 штук находятся в неудовлетворительном состоянии. В кроне имеются сухие ветви второго порядка диаметром до 25 мм, занимающих по объему более 1/4 части кроны. Обнаружены повреждения хвои и древесины саженца насекомыми - вредителями. На скелетных ветвях и стволе имеются места образования гнилевых болезней. У всех обследованных саженцев существует явное ухудшение качественных и декоративных характеристик в связи с прогрессирующим развитием фитопатогенных заболеваний и отсутствием должного ухода.

Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу в размере 210 000 руб.

06.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1904, в соответствии с п. 3 которого, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. до 25.12.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2020 №34 с требованием произвести оплату.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки саженцев для компенсационного озеленения Дзержинского района Волгограда от 12.08.2019 №1902, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» был принят товар по спецификации от 12.08.2019 №51 в ассортименте: вяз гладкий -15 шт., вяз мелколистный - 14 шт., клен татарский - 20 шт., ясень пенсильванский - 15 шт., яблоня ягодная пурпурная – 20 шт., катальпа бигоневидная — 22 шт., береза повислая - 7 шт., сосна Крымская 3,5+ с земляным комом – 14 шт.

Товар оплачен истцом в сумме 290 010 руб.

12.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного содержания посадочного материала №1904, содержащий условия договора по оказанию услуг по поддержанию внешнего вида посадочного материала, включающего в себя: диагностику состояния растений (наличие болезней и вредителей, недостатка питания), контроль температурного режима, режимов влажности и освещения, регулярный полив растений, обработку стимуляторами роста и корнеобразования, подкормку удобрениями и микроэлементами с учетом текущего состояния растений, лечение болезней и борьбу с вредителями, формирование кроны, санитарную обрезку.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.08.2019 по договору Заказчик передал, а Исполнитель принял товар - посадочный материал (в ассортименте) в количестве 127 штук на сумму 290 010 руб., в том числе - сосна Крымская 3,5+ с земляным комом 14 шт. на сумму 210 000 руб. на безвозмездное содержание.

Актом осмотра зеленых насаждений от 05.11.2019 установлено, что крупномерные саженцы сосны Крымской в количестве 14 штук находятся в не удовлетворительном состоянии. В кроне имеются сухие ветви второго порядка диаметром до 25 мм, занимающих по объему более 1/4 части кроны. Обнаружены повреждения хвои и древесины саженца насекомыми - вредителями. На скелетных ветвях и стволе имеются места образования гнилевых болезней. У всех обследованных саженцев существует явное ухудшение качественных и декоративных характеристик в связи с прогрессирующим развитием фитопатогенных заболеваний и отсутствием должного ухода.

Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу в размере 210 000 руб.

06.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1904, в соответствии с п. 3 которого, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. до 25.12.2019.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора содержания посадочного материала истцу причинены убытки в сумме 210 000 руб., в виде стоимости переданного на содержание товара – сосны Крымской в количестве 14 штук.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с МКП «Горпитомник» убытков в сумме 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 4 статьи 123.22 статьи ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанный порядок истцом соблюден.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения судебного акта как от основного должника, так и от собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 399 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, не исполнившее обязательство, возложено бремя доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с уставом МКП «Горпитомник» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник», субсидиарная ответственность возлагается на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 210 000 руб. долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 210 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова