Определение от 10 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-12732/2017к7
г. Красноярск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «28» января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «11» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2025 № 12 (до перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023 (до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу № А33-12732/2017к7,

установил:

решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ОАО «ЗПК») банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник ОАО «ЗПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГХК»), в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшых руководителей - ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО7

Определением суда от 26.09.2018 судом принято и объединено в одно производство дело №А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано, заявление ФГУП «ГХК» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЗПК», производство по заявлению ФГУП «ГХК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 по делу

№ 302-ЭС20-15700(3-6) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб (представлений) ФИО3, ФИО4, ФИО5 на рассмотрение в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №А33- 12732/2017к7 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 в пользу ОАО «ЗПК» взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки - с ФИО4 в сумме 3 086 817 рублей 27 копеек, ФИО5 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка, ФИО6 в сумме 4 098 626 рублей 46 копеек; ФИО3 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 04.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Завод полупроводникового кремния» ФИО8 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором он просит:

1) произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности:

- с ФИО4 – 2 197 413 рублей 95 копеек;

- с ФИО5 – 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО3 - 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО6 – 1 167 280 рублей 50 копеек.

Взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности убытки:

- с ФИО4 – 2 197 413 рублей 95 копеек;

- с ФИО5 – 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО3 - 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО6 – 1 167 280 рублей 50 копеек.

Определено выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист на взыскание:

- с ФИО4 – 2 197 413 рублей 95 копеек;

- с ФИО5 – 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО3 - 1 948 119 рублей 20 копеек;

- с ФИО6 – 1 167 280 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части указания размера субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 и взыскать с ФИО4 убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 823 471 рубль 39 копеек. Полагает, что исходя из расчетов, произведенных в суде первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и изложенных в определении от 02.08.2025, размер требований, приходящихся на уполномоченный орган, составляет 2 823 471 рубль 39 копеек, а не 2 197 413 рублей 95 копеек, что свидетельствует о несоответствии выводов в части размера ответственности одного из ответчиком обстоятельствам дела. Кроме того, порядок и размер расчета ответственности является предметом жалобы, направленной уполномоченным органом в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с подачей уполномоченным органом кассационной жалобы на судебный акт, установившей размер субсидиарной ответственности ответчиков в виде убытков, и в связи с передачей Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы и ООО «Ресурс».

Представитель ФИО9, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

Судом установлено, что в суд первой инстанции от уполномоченного органа поступило заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее е время конкурсный управляющий должника не назначен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2026, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд обеспечил ФИО6, ООО «Ресурс» техническую возможность для участия их представителей в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

От Федеральной налоговой службы суду апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу № А33-12732/2017к7.

От иных лица, участвующие в деле, до даты судебного заседания отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени Федеральной налоговой службы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО10, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2025 № БВ-214-18/279.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 № 302-ЭС20-15700(7) определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и постановление Арбитражное суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2025 по делу

№ А33-12732/2017 отменены, обособленный про направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2026 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора № А33-12732-7/2017 по вопросу о замене взыскателя в рамках обособленного спора, отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, пошлина в бюджет не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Федеральной налоговой службы России от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу

№ А33-12732/2017к7.

Производство по апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу

№ А33-12732/2017к7 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова