Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-39100/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39100/2017
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Серафимов И.А. по доверенности от 29.01.2017 № 11;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29353/2018) ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-39100/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 854 000 руб. убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №11/Х-15 от 05.10.2015, договору №12/Х1-15 от 08.12.2015, договору №10/ IX -15 от 21.09.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов и взыскании с Фирмы 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 ходатайство удовлетворено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фирма, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.09.2018 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирма указала, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы для споров такого характера и не соответствует проделанной работе с учетом того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по существу спора и было рассмотрено только ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что вопрос об оставлении без рассмотрения не требовал применения значительного количества норм, при этом само ходатайство составлено на одном листе со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ без каких-либо приложений и относится к числу стандартных. В этой связи, по мнению подателя жалобы, судебных расходов по настоящему делу подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, Фирма полагает, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до момента установления законности или незаконности действий ответчика (то есть рассмотрения спора по существу) преждевременно.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам подателя жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 70 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №37 от 01.07.2017, актом оказанных услуг № 3 от 11.01.2018, а также платежным поручением № 23 от 22.05.2018 (т. 3, л.д. 25-29).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг №37 от 01.07.2017, их необходимость и разумность, а также участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Фирмы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Фирмой в материалы дела не представлено.

Также, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Фирма не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-39100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина