Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-40079/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40079/2021
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» о назначении судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «АНТАРЕС» ФИО4, производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования. В конечном варианте, представитель истца в судебном заседании 06.10.2022 просил суд взыскать с Комитета неосновательное обогащение в размере 45 189 567, 43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 954, 33 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений; настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Концепцией наследия Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2018 № 1520-р, Комитетом заключен договор пожертвования согласно которому АНО «Арена-2018» (далее - АНО) безвозмездно передало в государственную собственность Санкт-Петербурга строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования, расположенные на стадионе «Газпром-Арена» и прилегающих территориях, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003285:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северная дорога, д. 12.

Указанный земельный участок принадлежит ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» на праве собственности (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.07.2012 № 78-АЖ 643004.

Между городом Санкт-Петербургом, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» 24.12.2020г. был заключен государственный контракт № 257 аренды части земельного участка площадью 19 413 кв.м. (далее - договор аренды).

Согласно пункту 2.4. договора аренды размер арендной платы составляет 2 700 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество было передано в собственность города Санкт-Петербурга 25.12.2019г., в период с 26.12.2019г. по 24.12.2020г. пользование частью земельного участка осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного земельного участка сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указал, что письмом от 16.01.2020 №12/20 Общество сообщило о безвозмездном предоставлении указанного земельного участка на период подготовки и проведения Чемпионата Европы.

По мнению ответчика, оказывая предоставление земельного участка без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ, Общество не могло не знать, что предоставление участка выполняется им при отсутствии обязательства по оплате.

Кроме того, Комитет полагает, что Обществом неверно определен период пользования земельным участком, а именно с 26.12.2019.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из буквального содержания письма от 16.01.2020 №12/20, Общество сообщило только о возможности предоставления земельного участка.

Изложенное подтверждается письмом Комитета от 26.01.2020г. исх. № 05-25-3181/20-0-1, в котором ответчик просит направить ему проект договора безвозмездного пользования земельным участком.

В письме исх. № 05-25-88542/20-03 от 09.12.2020г. Комитет также указал, что в письме исх. № 12/20 от 16.01.2020г. ЗАО «Локосфинкс» выражало готовность предоставить земельный участок в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, какой-либо договор передачи земельного участка в безвозмездное пользование на основании письма исх. № 12/20 от 16.01.2020г. не заключался, передача участка не осуществлялась.

Более того, письмом исх. № 94/20 от 22.09.2020г. ЗАО «Локосфинкс» уведомило Комитет об отзыве предложения, изложенного в письме № 12/20 от 16.01.2020г. На необходимость заключения договора аренды ЗАО «Локосфинкс» указывало ответчику и в письме исх. № 67/20 от 02.07.2020г.

Переписка сторон представлена в материалы дела и, по утверждению истца, послужила основанием в последующем для заключения государственный контракт № 257.

Предоставление в пользование участка при отсутствии договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера стоимости платы за пользование спорным земельным участком, определением от 22.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «АНТАРЕС» ФИО4 Перед экспертом поставил следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды части земельного участка кад. № 78:07:0003285:1, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Северная дорога, д. 12, площадью 19 413 кв.м. в период декабрь 2019 г., январь – ноябрь 2020 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость аренды части земельного участка составляет 48 445 300 руб.

Определением от 02.08.2022 суд вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, с предварительной постановкой вопроса: По какой причине эксперт не использовал как аналог земельный участок аналогичной площади кадастровый номер 78:07:0003287:11.

В материалы дела от экспертной организации поступили пояснения эксперта, в которых указано на невозможность явки эксперта в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, при этом эксперт пояснил, что земельный участок аналогичной площади кадастровый номер 78:07:003287:11 не использовался в качестве аналога ввиду отсутствия в открытом доступе информации о цене его продажи и аренды на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы данный аналог не был найден. Также в настоящее время нет подтвержденных данных о его открытой продаже либо передачи в аренду.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные сторонами, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом с учетом выводов экспертного заключения и составил сумму в размере 45 189 567, 43 руб. за период с 01.01.2020 (момент возникновения права собственности города в отношении имущества, расположенного на спорном земельном участке) по 24.12.2020 (дата заключения договора аренды).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено фактическое использование земельного участка в спорный период, размер неосновательного обогащения определен на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 составил 7 652 954, 33 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» неосновательное обогащение в размере 45 189 567, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 954, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.