Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А45-37290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37290/2023
г. Новосибирск
25 марта 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304544520300075, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (630110, <...>, этаж/помещение 4/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 132 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2», ответчик) о взыскании 277 705 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате, 69 426 рублей 48 копеек неустойки по договору аренды №231/2/5 от 26.06.2023.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга в размере 230 363 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части задолженности по арендной плате возражает, относительно подлежащей к взысканию нестойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5 759 рублей 83 копеек, неустойку в указанной сумме (5 759 рублей 83 копеек) признал.

25.02.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2024 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «О2» (арендатор) был заключен

договор аренды № 231/2/5 от 26.06.2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 231, общей площадью 110 кв.м. (далее - Помещение, Объект аренды), расположенное на 2 этаже отдельно стоящего нежилого здания, по адресу: <...>.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещением, в рамках договора аренды, состоит из двух частей: фиксированной и переменной (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1. фиксированная часть арендной платы вносится ежемесячно за месяц вперед (предоплата), не позднее 20 (двадцать) числа текущего месяца за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо дата внесения денежных средств в кассу арендодателя. В случае если 20 (двадцатое) число текущего месяца выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 20 (двадцатым) числом текущего месяца. Первый взнос арендной платы (фиксированная часть) производится арендатором в момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании счета до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 277 705 рублей 92 копеек, в том числе: фиксированная часть арендной платы в размере 269 062 рублей 35 копеек, переменная часть арендной в размере 8 643 рублей 57 копеек.

Задолженность в сумме 277 705 рублей 92 копеек подтверждена подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2022 по 31.10.2023, а также соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2023.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы указанной в п.п. 2.1.1, 2.1.2, по вине арендатора, последний уплачивает пеню в размере 1% (один процент) в день от просроченной суммы вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истец правомерно начислил неустойку в размере 69 426 рублей 48 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 6 942 рублей 65 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 277 705 рублей 92 копейки задолженности, 6 942 рубля 65 копеек неустойки, всего 284 648 рублей 57 копеек, 4 537 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 405 рублей 40 копеек уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова