Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А04-9693/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9693/2019
г. Благовещенск
06 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

04 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об отказе в возврате утилизационного сбора недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.12.2019, диплом ВПО от 27.06.2005 ВСБ 0897047, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.12.2019 № 14, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 31.12.2019 № 7, диплом ВПО от 18.06.2012 КД № 64939, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Икссиэмджи Ру» (далее – заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) № 51 от 12.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 11 380 000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что у таможенного органа не имелось оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении ввезенных заявителем самоходных машин.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители таможни, считают оспариваемое решение законным и обоснованными, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2019 году по декларациям на товары 10704050/310519/0003021, 10704050/150719/0004468 ввезено на территорию Российской Федерации 10 единиц самоходных машин «Подъёмники коленчато-телескопические самоходные», «Подъёмники телескопические самоходные», мощностью 72 л.с. - 75 л.с., 2019 года выпуска.

При таможенном декларировании декларантом был определен код товара 8428909000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления в отношении декларируемых товаров таможенным органом были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым код товаров был определен как 8427201909, в адрес декларанта были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, сумма сбора определена 11 380 000 руб.

После выпуска товаров, в адрес общества Благовещенским таможенным постом было направлено уведомление от 05.06.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Дополнительно для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных машин было направлено письмо Благовещенской таможни от 13.06.2019 № 31-04-27/0641, согласно которому, исходя из принятого таможенными органами решения о классификации товаров по коду 8427201909, ввезенные самоходные машины были отнесены по виду и категории самоходных машин к «Погрузчикам лесоматериалов фронтальным и трелевочным тракторам (скиддерам) для лесного хозяйства» (с применением коэффициента расчета размера утилизационного сбора - 8), предусмотренных разделом XI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. №81.

06.11.2019 декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов исчисленного по следующим ТПО №№ 10704050/190719/ТС-3476070, 10704050/190719/ТС-3476069, 10704050/190719/ТС-3476068, 10704050/140619/ТС-3457033, 10704050/140619/ТС-3457034, 10704050/140619/ТС-3457035, 10704050/140619/ТС-3457036, 10704050/140619/ТС-3457037, 10704050/140619/ТС-3457038, 10704050/140619/ТС-3457039.

Решением от 12.11.2019 № 51 таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации; с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

В товарную позицию 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей в период декларирования спорных товаров) включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики данной товарной позиции включают, например: (а) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики и тележки; (б) прочие погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Судом установлено, что в графе 31 ДТ №10704050/310519/0003021 указан подъёмник телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели KDI2504TCR, мощность 55.4 квт, рабочий объем двигателя 2482 см3. Производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО.,LTD. товарный знак: XCMG марка: XCMG модель: GTBZ24A; в графе 31 ДТ 10704050/150719/0004468: товар 1: указан подъёмник коленчато-телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели QSF2.8T3TC71, мощность 53 кВт, производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО., LTD. Товарный знак: XCMG, марка: XCMG, модель: GTBZ24A; товар 2: указан подъёмник телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели QSF2.8T3TC71, сощность 53 квт, рабочий объем двигателя 2800 см3., новый, 04.2019 Г/В, с ЗИП, производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО.,LTD. Товарный знак: XCMG. Марка: XCMG. Модель: GTBZ24A.

Из руководства по эксплуатации, из паспорта на подъемники также следует, что функциональным назначением ввезенных декларантом подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что описание и характеристики спорных товаров соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС и тем самым по спорным ДТ товары переклассифицировал в товарную подсубпозицию 8427 20 190 9 (погрузчики самоходные прочие) ТН ВЭД ЕАЭС учитывая тип привода.

Решения таможни о классификации товаров по коду 8427 20 190 9 по вышеназванным ДТ обществом не оспаривались.

В связи с тем, что описание, характеристики и вид ввезенного товара одновременно соответствуют тексту товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суд делает вывод о том, что товары по спорным ДТ образуют обязанность декларанта уплатить утилизационный сбор.

По требованию таможенного органа обществом был уплачен утилизационный сбор по спорным ДТ в размере 11 380 000,00 рублей.

Проверяя произведенный расчет утилизационного сбора, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172500 руб. (сноска <4> к Перечню) (согласно редакции Правил № 81, действовавших в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. установлен коэффициент «2».

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении товара -подъёмник телескопический самоходный, подъёмник коленчато-телескопический, классифицируемого по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909, таможенный орган рассчитал подлежащий уплате утилизационный сбор с применением коэффициентов расчета размера утилизационного сбора, указанных в разделе XI Перечня.

В разделе XI Перечня указываются погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства.

При этом раздел XI «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства» включает в себя больший коэффициент расчета утилизационного сбора, чем раздел VI. «Погрузчики фронтальные».

Полагая, что в данном случае подлежит применению примечание 6 Перечня, в соответствии с которым расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту, таможенный орган пришел к выводу, что верным расчетом суммы утилизационного сбора, подлежащим уплате, будет сумма в размере 11 380 000,00 рублей с применением коэффициента равного 8.

Считая произведенный таможенным расчет неверным суд учитывает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Идентификация товара, подлежащего обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что подъемники на колесном ходу, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, в разделе Перечня «погрузчики фронтальные» - 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, к разделу VI Перечня, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены в зависимости от мощности силовой установки, в данном случае указанный коэффициент равен «2», пришел к выводу, что сумма утилизационного сбора по спорным ДТ равна 3 450 000,00 рублей (по ДТ 4468 подъемник коленчато-телескопический самоходный 2019 г выпуска, 3 шт. - 3*2*172500=1 035 000,00 рублей; по ДТ 3021: товар №1 подъемник телескопический самоходный 2019 г выпуска, 2 шт.- 2*2*172500=690000,00 рублей, товар №2 подъемник телескопический самоходный 2019 г выпуска, 5 шт.- 5*2*172500=1725000,00 рублей), соответственно часть требования таможенного органа об уплате утилизационного сбора в размере 7 930 000,00 рублей является необоснованным, в связи с непредставлением доказательств оснований начисления утилизационного сбора в сторону увеличения. Так как из содержания графы 31 спорных ДТ, паспорта самоходного подъемника, руководства по техническому обслуживанию и пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС судом не установлено, что ввезенная машина - это специализированное транспортное средство, основной функцией которого является перемещение груза на некоторое расстояние посредством загрузки лесоматериала, либо иное его использование в лесопромышленном комплексе.

Факт уплаты утилизационного сбора, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 7 930 000,00 рублей.

В силу пункта 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27 Правил № 81).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод эксперта изложенный в заключении от 04.10.2019 ООО «Региональная ассоциация экспертов» о необходимости применения к спорным правоотношениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.08.2018 № МЛ-51322/07 «Об утилизационном сборе на складскую технику» суд отклонил учитывая технические характеристики ввезенного товара. Кроме того, в указанном письме отсутствует информация о складской технике, относительно которой их импортеры обращались с соответствующими запросами в Минпромторг.

Из названия и текста данного письма следует, что оно относится именно к складской технике. При этом, из технической документации и содержания графы 31 спорных ДТ судом установлена сфера применения рассматриваемых в рамках настоящего дела товаров и декларантом не оспорено, что они предназначены для работы на высоте при строительстве, ремонте и осуществления монтажных работы. Таким образом, данные товары не используются на складах и не являются складской техникой.

Более того, указанное письмо Минпромторга не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Выводы эксперта по вопросу № 1 противоречат установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, указанным в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84).

Также заявителем не подтверждено документально право ООО «Региональная ассоциация экспертов» на проведение подобного рода экспертиз.

Ссылка общества на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-158221/2018, А56-123831/2018, А56-52818/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-591/2019, А56-158221/2018 подлежит отклонению, поскольку указанные решения и постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 11.12.2019 № 2231. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на таможню и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» решение Благовещенской таможни от 12.11.2019 № 51 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в части излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 7 930 000 руб.;

в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 7 930 000 руб.;

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская