Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-91923/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91923/2021
23 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8 литера а, помещ. 1-н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭПОКС" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 7 корпус 3, литер а помещение 17н, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 16.06.2021,),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании по договору от 18.03.2019 № 1819187377752554164000000/331/2019-ВКА2.2: 1 858 833,50 руб. неосновательного обогащения, 12 220 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.07.2021 года; по договору от 23.08.2018 № 1415187376522090942000000/72/2018-ВКА: 45 589,21 руб. неосновательного обогащения, 1813,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (45 589,21 руб.) за период с 23.07.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор от 18.03.2019 № 1819187377752554164000000/331/2019-ВКА2.2 (далее – договор № 331), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

Стороны определили цену договора № 331 в размере 8 475 000 руб. (пункт 3.1. договора № 72, с учетом изменения дополнительными соглашениями к договору № 1 от 03.09.2018 и № 4 от 09.01.2019).

Пунктом 5.1. договора № 331 установлен срок начала работ – с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. предусмотрены сроки окончания этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ – до 30.05.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.08.2019.

Пунктом 17.2.4. договора № 331 предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ по договору более чем на 10 дней субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец перечислил Ответчику аванс по договору № 331 в размере 2 300 000 руб. по платежным поручениям № 2463 от 08.05.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 3965 от 03.07.2019 на сумму 1 100 000 руб.

По договору № 331 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.12.2019 на сумму 441 166,50 руб.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор от 23.08.2018 № 1415187376522090942000000/72/2018-ВКА (далее – договор № 72), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – осуществляет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Стороны определили цену договора № 72 в размере 6 583 750 руб. (пункт 3.1. договора № 72, с учетом изменения дополнительными соглашениями к договору № 1 от 03.09.2018 и № 4 от 09.01.2019).

Пунктом 5.1. договора № 72 установлен срок начала работ – с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. предусмотрены сроки окончания этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ – до 31.07.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.10.2018.

Истец перечислил Ответчику аванс по договору № 72 по платежным поручениям № 3121 от 28.06.2018 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению № 3837 от 18.07.2018 на сумму 1 253 250 руб., всего на сумму 1 853 250 руб.

По договору № 72 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- № 1 от 13.11.2018 на сумму 213 600 руб.;

- № 2 от 15.11.2018 на сумму 979 643,39 руб.;

- № 3 от 10.12.2018 на сумму 296 988,01 руб.;

- № 4 от 15.02.2019 на сумму 334 798,48 руб.;

- № 5 от 03.09.2020 на сумму 347 636,89 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.07.2021 по договору № 331 о расторжении указанного договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 858 833,50 руб., а также о выплате неустойки в соответствии с пунктом 17.2.4. договора № 331 по состоянию на 22.07.2021 в размере 12 220 950 руб.

Также Истец направил Ответчику претензию от 22.07.2021 по договору № 72 о расторжении указанного договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 45 589,21 руб., 1 813,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 19.4 Договора № 331 и Договора № 72 Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, в том числе, в случае отставания от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В таком случае, учитывая направление Истцом претензий о расторжении договоров № 331 и № 72, Ответчик не имел оснований для удержания сумм неотработанных авансов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства исполнения обязательств по договорам № 331 и № 72 в размере равном суммам авансов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, Ответчиком представлено письмо, переданное Истцу 27.12.2019, с заявлением о зачете, согласно которому:

- задолженность Истца перед Ответчиком по договору № 1819187377752554164000000/364/2019-ВКА2.2 от 03.04.2019 за выполненные работы по состоянию на 27.12.2019 составляет 5 943 132,49 руб.;

- задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 331 на 27.12.2019 составляет 1 858 833,50 руб.;

- после проведения зачета задолженность Истца перед Ответчиком по договору № 1819187377752554164000000/364/2019-ВКА2.2 от 03.04.2019 составляет 4 084 298,99 руб.;

- после проведения зачета задолженность Ответчик перед Истцом по договору № 331 отсутствует.

Указанное заявление о зачете также направлено Ответчиком Истцу по почте, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета, в связи с чем заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения по договору № 331 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору № 331 определен для выполнения строительно-монтажных работ – до 30.05.2019; для подписания итогового акта приемки выполненных работ – 01.08.2019.

Доказательства исполнения обязательств по договору № 331 в полном объеме в соответствии с предусмотренными сроками в материалы дела Ответчиком не представлены, напротив акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 подписаны сторонами 25.12.2019, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Доводы Ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок по зависящим от Истца причинам, является необоснованным, поскольку Ответчик не заявлял о приостановке работ по указанным причинам, а доказательств наличия таких причин или обстоятельств в материалы дела не представлено.

Письмо Ответчика в адрес Истца (вх. от 09.04.2019) о том, что на объекте работают третьи лица, а также о необходимости уточнить распределение объема работ по осям и литерам, а также письмо Ответчика от 14.05.2019 в адрес Истца (вх. от 14.05.2019) о разъяснении порядка завершения работ не свидетельствуют о том, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

В части взыскания неустойки в размере 12 220 950 руб. в соответствии с пунктом 17.2.4. договора № 331 за период с 13.07.2019 по 22.07.2021 (721 день), из расчета 0,2% за каждый день просрочки от цены договора, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, а также того обстоятельства, что размер пени превышает цену договора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку выполнения работ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Истцу за нарушение Ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с Ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору № 72 Ответчик возражений не заявил, акт сверки не представил, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса по договору № 72 в сумме 45 589,21 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате членских взносов влечет для него возникновение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ при просрочке в уплате денежных средств на сумму долга начисляются и взимаются по день погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ключевой ставке Банка России.

Представленный Истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен арбитражным судом, возражений относительно данного расчета Ответчиком не представлено.

В таком случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неотработанного аванса по договору № 72 на сумму 45 589,21 руб.), согласно которому размер процентов составляет 1 813,27 руб. за период с 04.09.2020 по 22.07.2021 и до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» 45 589,21 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1 813,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2020 по 22.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в доход федерального бюджета 12 320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» в доход федерального бюджета 81 316 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.