Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А17-7194/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7194/2013


10 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Анашкина А.А. по доверенности от 23.12.2016,

от открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»:

Фирстова А.А. по доверенности от 11.01.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-7194/2013


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»

(ИНН: 3728000869, ОГРН: 1023700542018)

Трухлова Никиты Дмитриевича

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее ‒ Хлебокомбинат; должник) конкурсный управляющий Трухлов Никита Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее ‒ уполномоченный орган), по вопросу, касающегося порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям акционерного общества «Россельхозбанк» (далее ‒ Банк; залоговый кредитор).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

разрешил возникшие разногласия, определив, что денежные средства в размере 15 процентов, вырученных от реализации предмета залога, подлежат распределению в следующей очередности: в первую очередь ‒ на погашение первой очереди реестра требований кредиторов; во вторую ‒ на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая НДФЛ); в третью ‒ на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять новый судебный акт, которым установить следующую очередность: в первую очередь ‒ на погашение первой очереди реестра требований кредиторов, во вторую ‒ на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, в третью ‒ на погашение задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы (включая налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд).

Заявитель жалобы ссылается на то, что Закон о банкротстве, закрепивший особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате. Статьи 134 (пункт 4), 136 и 138 Закона о банкротстве не определяют приоритет требований кредиторов по текущей заработной плате среди кредиторов по заработной плате при распределении полученных от продажи залога денежных средств. Погашению в полном объеме подлежат требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущей заработной платы с учетом календарной очередности, а также всех обязательных отчислений по НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе; конкурсный управляющий должника попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, жалобу ‒ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.06.2015 признал Хлебокомбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Трухлова Н.Д.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 748 972 рубля, в том числе: первой очереди удовлетворения ‒ 500 000 рублей, второй очереди ‒ 5137 рублей (требования ФНС России по НДФЛ), текущая задолженность, связанная с выплатой заработной платы в размере 5 216 657 рублей 35 копеек, ‒ заработная плата перед работниками, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, 577 835 рублей 76 копеек ‒ НДФЛ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям Банка, на сумму 57 979 185 рублей.

Наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, касающихся порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, послужило основанием конкурсному управляющему должника Трухлову Н.Д. обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‒ Постановление № 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов о том, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравниваются к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Из приведенных норм права следует, что статья 138 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 58 подлежат применению с учетом пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому правильным является вывод судов о том, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе и при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.Текущими обязательствами, следующими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве. Работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности должника с риском несвоевременного получения заработной платы, в связи с чем он логично получает указанное преимущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не влияющие на правильность приведенных выводов судов двух инстанций и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А17-7194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова