Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-16387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16387/2018 10.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный)

о взыскании 4 013 753 рублей 46 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии - сервис» (далее – ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку

исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014, в сумме 4 013 753 рублей 46 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 20.07.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования, необходимого для исполнения спорного контракта; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчиком) и ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» (исполнителем) заключен государственный контракт № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести демонтаж и монтаж пластиковых окон в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 - № 1 от 21.02.2014, № 2 от 21.02.2014, № 8 от 21.08.2014 и справкой о стоимости выполненных затрат и работ КС-2 № 1 от 21.02.2014 на общую сумму 19 464 897 рублей 86 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ с требованием о взыскании 19 464 897 рублей 86 копеек – основного долга по контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19- 438/2016 исковые требования удовлетворены, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС» взыскано 19 464 897 рублей 86 копеек – основного долга.

Во исполнение решения от 01.03.2016 по делу № А19-438/2016 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005299203 на принудительное взыскание 19 464 897 рублей 86 копеек.

Платежными поручениями № 421401 от 01.06.2017 на сумму 100 000 рублей, № 260727 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, № 460494 от 26.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 648518 от 21.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 26747 от 25.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 113196 от 29.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей ответчиком частично погашена задолженность перед ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-438/2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 01.01.2016 по 05.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 4 013 753 рубля 46 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 29.05.2018 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебным актом по делу № А19-438/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность контракта № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014; факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком на сумму

19 464 897 рублей 86 копеек; наступление срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в отношении заявленной неустойки входит только проверка нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014; правомерность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки, обстоятельства оплаты взысканной задолженности с 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-438/2016 исполнено ответчиком частично в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 421401 от 01.06.2017, № 260727 от 30.06.2017, № 460494 от 26.07.2017, № 648518 от 21.08.2017, № 26747 от 25.09.2017, № 113196 от 29.12.2017; сумма задолженности ответчика по контракту № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 16 964 897 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракте № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение его условий.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, к нему подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с императивными требованиями Закона N 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте условие об ответственности заказчика, при этом отсутствие означенного условия не освобождает заказчика от ответственности в виде законной неустойки.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ до окончания IV квартала 2015 года на основании акта выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 013 753 рубля 46 копеек за период с 01.01.2016 по 05.09.2018, исходя из суммы задолженности 16 964 897 рублей 86 копеек, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки согласно расчету, представленному в материалы дела.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 16 964 897 рублей 86 копеек за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявление ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на момент вынесения решения оставляет 0,024% за каждый день просрочки (8,64% годовых), меньше двукратного размера ключевой ставки Банка России, до размера которой согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении

Пленума № 7, возможно снижение неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

4 013 753 рубля 46 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 16 964 897 рублей 86 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595 от 02.07.2018; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 43 069 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию образовательных услуг, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС"

4 013 753 рубля 46 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 16 964 897 рублей 86 копеек за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова