Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-131788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131788/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «МК Держава»

к 1) Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения прав и законным интересов путём предоставления сведений об исполнении требований исполнительного листа, а также путём наложения ареста на имущество должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021

от заинтересованного лица – 1,3) не вился, извещён, 2) ФИО5 по доверенности от 01.02.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Держава» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Петродворцовый РОСП), об обязании устранить нарушения прав и законным интересов путём предоставления сведений об исполнении требований исполнительного листа, а также путём наложения ареста на имущество должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Главного управления возражал против удовлетворения завяленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №030733058, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32147/2019, о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу Общества (взыскателя) 146 187,82 руб., возбуждено исполнительное производство №61023/19/87015-ИП.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 10.12.2019 №78015/19/331401 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому последним объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного(ых) средства(в):

Не указано; Не указано; 2818-00000; 2007г.в.; г/н С810ХК98; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33020272255914; Номер кузова (прицепа) 33020070474171; № двиг: 40522Р73136974; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МО345034; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 78РР252783; Дата выдачи регистрационного документа 03.11.2007; Дата актуальности сведений: 05.10.2019.

Не указано; Не указано; 33022Е; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) 33020060388894; № двиг: 40522063101945; Объём двигателя, см куб. 0.0; Мощность двигателя, кВт 103.0; Мощность двигателя, л.с. 140.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МЕ700820; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 78ХЕ137593; Дата выдачи регистрационного документа 06.09.2011; Дата актуальности сведений: 05.10.2019.

Легковые автомобили прочие; Не указано; АФ-2757УА; 2005г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33020041990598; Номер кузова (прицепа) 33020040251959; № двиг: 43057219; Объём двигателя, см куб. 0.0; Мощность двигателя, кВт 103.0; Мощность двигателя, л.с. 140.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62КХ874222; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 78ТУ050822; Дата выдачи регистрационного документа 26.10.2010; Дата актуальности сведений: 05.10.2019.

Легковые автомобили прочие; Не указано; РАФ22031-01; 1989г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 0178276; Номер кузова (прицепа) 178276; № двиг: 148401; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78КЕ498888; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 78МС252041; Дата выдачи регистрационного документа 22.03.2003; Дата актуальности сведений: 05.10.2019.

Легковые автомобили седан; Не указано; ХОНДА АККОРД; 1980г.в.; г/н <***>; Номер кузова (прицепа) 8279619; № двиг: 1101204; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78АУ474380; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 78АХ943899; Дата выдачи регистрационного документа 13.08.1995; Дата актуальности сведений: 05.10.2019.

Между тем, как указывает Общество, наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует о достаточности действий для исполнения решения суда. По мнению заявителя, для исполнения решения суда необходимо наложить арест на имущество должника и реализовать его.

Полагая, что заинтересованными лицами допущены незаконные действия (бездействие), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также просит обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав и законным интересов первого путём предоставления сведений об исполнении требований исполнительного листа, а также путём наложения ареста на имущество должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, 14.04.2022 актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №61023/19/87015-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.02.2023 ФИО3 прекратил деятельность в связи со смертью (графа 11 «Способ прекращения»); дата прекращения деятельности – 22.05.2021 (графа 12).

Следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Также согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рамках исполнительного производства содержатся сведения о том, что реестр наследственных дел не содержит сведений об обращении за принятием наследства ФИО3 Относительно указанного вопроса судебным приставом-исполнителем было осуществлено лишь одно обращение.

В материалах исполнительного производства также содержится заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2023 исх. №б/н о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона №223-ФЗ, адресованное в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Общества, с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №61023/19/78015-ИП от 02.10.2019.

Вместе с тем возвращаясь к вопросу о допущенных, по мнению Общества, незаконных действиях (бездействии), суд отмечает следующее.

Как указал судебный пристав-исполнитель, за должником зарегистрированы транспортные средства, что подтверждается ответом на запрос в ГИБДД МВД России от 05.10.2019. Однако, отследить указанные транспортные средства невозможно; отсутствуют сведения об их передвижении.

Кроме того, несмотря на факт смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были прекращены исполнительные действия. В материалах исполнительного производства содержится ряд актов о совершении исполнительных действий, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, однако ни должника (до момента смерти), ни его имущества установлено не было.

Следует отметить, что Обществом как взыскателем не было заявлено об объявлении в розыск транспортных средств, что предусмотрено ч. 5 ст. 65 Закона №223-ФЗ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Проведенный ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода о том, что Обществом подавалась жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие), однако она осталась без ответа, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства содержится постановление от 03.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы Общества по существу отказано.

Относительно требований Общества об обязании заинтересованных лиц предоставить сведения об исполнении требований исполнительного листа необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.