Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А65-28825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-28825/2024


Дата принятия решения –  28 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 18,31 марта, 14 апреля 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод», г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.08.2023, ФИО2, по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (истец, ООО «ПЛКГРУП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (ответчик, ООО «Арматурный завод», Завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.02.2023 № 4/2023 в размере 24 067 129,94 рублей.

В судебном заседании 21.11.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований до 23 807 847,47 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. В судебном заседании представитель ответчика не поддержал данное ходатайство в части пункта 4 приложенных документов. Судом ходатайство в оставшейся части удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и письменных пояснений. Судом в отсутствие возражений ответчика, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 31.03.2025. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению, в приобщении к материалам дела книги покупок отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14.04.2025. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2024, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца и ответчика поступили пояснения с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал представленный им в материалы дела контррасчет, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «ПЛКГРУП» (истец, покупатель) и ООО «Арматурный завод» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 4/2023 от 03.02.2023 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в порядке и условиях предусмотренных Договором и Спецификациях к нему.

Согласно спецификации № 1 от 03.02.2023 к Договору (далее - Спецификация) поставщик должен поставить товар стоимостью 121 081 036 руб. 90 коп., включая НДС. Срок изготовления товара от 80 до 170 календарных дней. Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Согласно п. 4.1. Спецификации покупатель оплачивает аванс 100% на основании счета поставщика.

Во исполнение указанной обязанности, покупателем платежным поручением от 08.03.2023 №301 внесена 100% предварительная оплата товара.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара по 9 наименованиям периодом от 3 до 72 календарных дней, размер неустойки составил 24 067 129 руб. 94 коп. (первоначальные требования). Покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо исх.295-2024 от 04.06.2024 о нарушении срока поставки и уплате договорной неустойки.

В ответном письме исх. № 38-96 от 16.07.2024 поставщик не согласился с расчётом договорной неустойки, просил учесть достигнутые договоренности о раздельной поставке.

Письмом исх. № 381-2024 от 23.07.2024 покупатель с доводами поставщика о несоразмерности договорной неустойки не согласился, а доводы поставщика о согласованной раздельной поставке партии товара принял, произвел перерасчет неустойки, направил поставщику повторную претензию. Однако, повторная претензия покупателя поставщиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для покупателя для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Спецификации к Договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в следующей номенклатуре:

1. Задвижка DN400 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=838mm по ГОСТ 3706 в количестве 12 шт. стоимостью 9 483 602,52 руб.;

2. Задвижка DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=216mm по ГОСТ 3706 в количестве 12 шт. стоимостью 621 156,00 руб.;

3. Клапан обратный DN250 PN40 иcn.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=650mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 3 241 385,40 руб.;

4. Клапан обратный DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=230mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 359 760,00 руб.;

5. Кран шаровой DN25PN40 иcп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=165мм по ГОСТ 28908-91 в количестве 48 шт. стоимостью 2 459 040,00 руб.;

6. Кран шаровой DN50PN16Hисп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L= 178мм по ГОСТ 28908-91 в количестве 12 шт. стоимостью 683 952,00 руб.;

7. Кран шаровой DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=216мм по ГОСТ 28908-9 в количестве 12 шт. стоимостью 823 116,00 руб.;

8. Кран шаровой DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=216mm по ГОСТ 28908-91 в количестве 36 шт. стоимостью 2 469 348,00 руб.;

9. Кран шаровой с пневмоприводом ПП.30.300.125.ДД ХЛ.К DN400 PN40 исп.F по ГОСТ 33259;  стр. длина L=838мм по ГОСТ 28908-91 -НОВ, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 44 896 510,92 руб.;

10. Кран шаровой с пневмоприводом ПП.25.285.080.ДД. ХЛ.К DN250 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=568mm по ГОСТ 28908-91 =П0В, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 35 862 993,24 руб.

Всего 121 081 036,90 рублей, включая НДС.

Факт внесения истцом 100% предварительной оплаты за указанный товар ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №301 от 08.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки основаны истцом на п. 9.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, а также нарушение сроков доукомплектования, замены, либо возврата покупателю стоимости некачественного товара, предусмотренных п. 2.2 данного Договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу товара надлежащего качества. Следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора является правомерным.

Ответчик по существу требования о взыскании неустойки не возражает, но не согласился с её размером, указывая на то, что срок поставки договором не установлен и фактически не определен, что товар Клапан обратный DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=230mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 359 760,00 руб. (позиция 4 Спецификации к Договору) был передан истцу своевременно, а также указал на согласование с истцом раздельной поставки товара: Кран шаровой с пневмоприводом ПП.30.300.125.ДД ХЛ.К DN400 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=838мм по ГОСТ 28908-91 -НОВ, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 44 896 510,92 руб. позиция 9 Спецификации к Договору); Кран шаровой с пневмоприводом ПП.25.285.080.ДД. ХЛ.К DN250 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=568mm по ГОСТ 28908-91 =110В, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 35 862 993,24 руб. (позиция 10 Спецификации к Договору).

Довод ответчика, что срок поставки договором не установлен и фактически не определен, судом отклоняется, так как стороны предусмотрели поставку товара непосредственно после его изготовления. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено, таковые отсутствуют. Товар отгружен непосредственно после его изготовления. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод ответчика относительно даты поставки товара - Клапан обратный DN50 PN40 исп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L=230mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 359 760,00 руб. (позиция 4 Спецификации к Договору) 31.03.2023 судом также отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом доказательств отправки покупателю некачественного товара и возврата их дважды ответчику. В результате качественный товар, соответствующий требованиям спецификации, передан покупателю лишь 02.06.2023, что подтверждается накладной Деловые линии № 23-00131041395 от 02.06.2023. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод ответчика, что данный товар был принят покупателем изначально, со ссылкой на книгу покупок истца, судом отклоняется, поскольку книга покупок является документом налогового учета в целях исчисления и уплаты НДС и не может учитываться в качестве доказательства исполнения сторонами условий договора поставки.

При таких обстоятельствах верным является начисление истцом неустойки по товару (позиции 1, 3, 4-8 Спецификации), согласно уточненному расчету истца.

В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о согласовании с истцом раздельной поставки товара (позиции 9, 10 Спецификации к Договору): сначала шаровых кранов, затем - электроприводов.

Судом установлено следующее.

Письмом от 02.05.2023 № 210-2023 «О раздельной поставке» поставщик просил покупателя рассмотреть вопрос о монтаже силами ООО «Арматурный Завод» кранов шаровых и пневмоприводов к ним с последующими пуско-наладочными работами на территории заказчика в связи с связи со сжатыми сроками поставки конечного оборудования. Письмом от 26.06.2023 № 320-2023 «О приемке приводов Газпром газнадзором» покупатель уведомил поставщика о том, что в рамках проекта «Установка деэтанизации УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» в соответствии с распоряжением ПАО «Газпром № 52 от 11.02.2021г. предусмотрено проведение контроля качества и приемки продукции ООО «Газпром газнадзор» пневмоприводов оборудования.

Письмом от 05.09.2023 № 485-2023 «Об условиях раздельной поставки» покупатель сообщил поставщику, что в рамках договора поставки № 4/2023 от 03.02.2023г., спецификации № 1 от 03.02.2023г. ООО «ПЛКГРУП» было направлено исх.№ 379-2023 от 26.07.2023г. о согласовании раздельной отгрузки кранов шаровых Ду250 Ру40 без пневмоприводов при условии, что установка пневмоприводов с последующими пусконаладочными работами будет выполнена силами поставщика с последующей корпоративной сдачей/приемкой работы оборудования ООО «Газпром Газнадзор» и проставлением отметки о приемке в паспорт оборудования; повторно запрошено подтверждение выполнения условий раздельной поставки; наличие технической возможности для проведения пусконаладочных работ на строительной площадке заказчика подтверждено.

Поставщик письмом от 22.09.2023 №УФ-2023_370/1 «О согласовании раздельной поставки КШ» просил согласовать раздельную поставку кранов шаровых Ду250 - 12 шт., Ду400 - 12 шт., производства ООО «Арматурный Завод» и пневмогидроприводов, производства ООО «ТРУТОРК РУС», гарантировал обеспечение настройки, монтажа пневмогидроприводов и кранов шаровых в сборе на трубопроводе, либо испытательном стенде, находящихся на объекте строительства (Уренгойский ЗПКТ, ООО Газпром переработка), обязался произвести монтаж крепежных изделий на кранах Ду250 в количестве 12 единиц за счет поставщика своими силами, силами подрядных организаций.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства произвел раздельную поставку, произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы, что подтверждается актами испытания на герметичность, которым были завершены монтаж и пусконаладочные работы. Акт содержит подписи представителя ООО «Арматурный Завод» ФИО4.

Тем самым, как полагает суд, стороны согласовали условия поставки товара (позиции 9, 10 Спецификации), отличные от указанных в Спецификации. Обязательства поставщика с учетом согласованных новых условий поставки исполнены, монтаж оборудования и пусконаладочные работы поставщиком своими силами и силами подрядной организации выполнены, претензий по качеству товара и проведенному монтажу с испытаниями от покупателя не последовало, товар принят покупателем без замечаний. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Более того, приведенные в ответе на претензию от 16.07.2024 № 38-96 возражения поставщика, что покупателем неверно определен период просрочки поставки данного товара, не учтены достигнутые договоренности о его раздельной поставке, с просьбой считать дату поставки спорных кранов шаровых с пневмоприводом дату поставки товара, указанную в товарных накладных от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807, покупателем приняты.

В повторной претензии от 23.07.2024 № 381-2024 указано, что ООО «ПЛКГРУП» принимает доводы ООО «Арматурный Завод» о согласовании раздельной поставки кранов шаровых без пневомприводаов при условии последующей их установки и пусконаладке на объекте основного Заказчика, что датой поставки кранов шаровых принимается дата поставки согласно товарным накладным от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807.

Признание датами поставки даты, указанные в товарных накладных от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807, подтверждается также и первоначально заявленными исковыми требованиями с представленным с исковым заявлением расчетом неустойки.

В подп. 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны в письменной форме достигли соглашения об изменении условий Договора в части условий поставки спорного товара (позиции 9, 10 Спецификации), а также о дате его поставки. Возможность согласования условий договора путем обмена писем подтверждается также Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 15.07.2024 по делу № А34-20574/2022.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему взыскание неустойки, принципа «эстоппель» и положений п. 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд принимает верной позицию ответчика, что датой поставки спорного товара (позиции 9, 10 Спецификации) являются, соответственно, 15.09.2023 и 31.07.2023, и именно до указанных дат подлежит начислению неустойка.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в данной части (позиции 9, 10 Спецификации) суд находит методологически и арифметически верным, исходя из условий Договора о неустойке, по ставке 1% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара. Так, по товару (позиция 9 Спецификации) размер неустойки составит 10 775 162,62 руб. (не более 20% от стоимости не поставленного своевременно товара), по товару (позиция 10 Спецификации) размер неустойки составит 1 291 067,76 руб. (в пределах 20% от стоимости не поставленного своевременно товара).

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с Договором в размере 16 491 796,85 руб. (4 425 566,47 + 10 775 162,62 + 1 291 067,76) при заявленном истцом размере 23 807 847,47 руб., что составляет 69,27%.

Ответчик, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следует учитывать, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки - 1%, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, ответчиком истцу в добровольном порядке частично передан товар в счет исполнения его обязанности по поставке предварительного оплаченного товара, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 3 894 500,72 руб., в том числе:

678 077,58 руб. (позиция 1 Спецификации),

54 455,27 руб. (позиция 3 Спецификации),

6 043,97 руб. (позиция 4 Спецификации),

150 493,25 руб. (позиция 5 Спецификации),

39 190,44 руб. (позиция 6 Спецификации),

49 304,64 руб. (позиция 7 Спецификации),

147 913,95 руб. (позиция 8 Спецификации),

2 639 914,84 руб. (позиция 9 Спецификации),

129 106,78 руб. (позиция 10 Спецификации).

Суд считает неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 894 500,72 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований с 24 067 129,94 руб. (госпошлина составляет 143 336,00 руб.) до 23 807 847,47 руб. (госпошлина составляет 142 039,00 руб.), истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1 297,00 руб. (143 336 - 142 039).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части неправомерного начисления неустойки по товару (позиции 9 Спецификации) в сумме 7 316 050,62 руб., что составляет 30,73% от заявленных к взысканию требований (с учетом принятого судом уменьшения из размера), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 648,58 руб. (142 039,00 х 30,73%) относятся на истца.

В оставшейся части, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 390,42 руб. (142 039 х 69,27%) расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод», г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 894 500 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 72 коп. неустойки, а также 98 390 (девяносто восемь тысяч триста девяносто) руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ««ПЛКГРУП», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1505 от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов