Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А73-12990/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1939/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 представитель по доверенности от 01 ноября 2016 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Движение»: ФИО4 представитель по доверенности от 30 сентября 2016 года №25АА 1994636;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28 февраля 2017 года, вынесенное судьей Степина С.Д., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-12990/2016, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Движение» №№224-242, 33-40, 41-48, об изменении записи 55 размер доли в процентах на 100%;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение»;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Движение» №№224-242, 33-40, 41-48, об изменение записи 55 размер доли в процентах на 100%.

Определением от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее ООО «Движение»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2016 года по делу №А73-12990/2016 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением от 28 февраля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера расходов, уменьшив их размер. В обоснование указывает чрезмерность расходов, полагает, что стоимость аналогичных услуг составляет около 30 000 рублей. Удовлетворяя заявление в заявленном размере, суд не учел, что в стоимость услуг включены консультационные услуги.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель ООО «Движение» поддержал отзыв на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своего требования третье лицо представило суду договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2016 года №358 С-Н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (далее общество).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что полномочия на ведение дела возложены на сотрудников общества ФИО5, ФИО4.

Согласно договору, акту от 28 января 2017 года №000012, отчету об оказанных услугах от 28 января 2017 года и материалам настоящего дела представителем совершены следующие действия: проводился анализ представленных в дело документов, ознакомление с доводами ответчика, составлялся и предъявлялся в суд отзыв на исковое заявление, собирались доказательства, необходимые для установления фактов, имеющих значение для дела, представлялись интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказанной услуги по представлению интересов третьего лица в суде согласована сторонами в размере 90 000 рублей.

Платежным поручением от 01 декабря 2016 года №120 подтверждается факт оплаты услуги в указанной сумме.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя третьего лица за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов, суду не представлено.

Приложенных к жалобе сведений о минимальной цене юридических услуг, действующих в регионе, недостаточно для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов применительно к рассмотренному делу, а именно его категории, его сложности, объему совершенных действий и затраченному времени.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, объем совершенных представителем действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время, сложность дела, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и обоснованно удовлетворил требование третьего лица в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом в составе стоимости услуги стоимости консультационной услуги судебной коллегией не принят, поскольку из договора от 29 сентября 2016 года №358 С-Н не усматривается, что консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом данного договора, и анализ представленных документов, представляют собой самостоятельную оплачиваемую заказчиком услугу. Консультирование заказчика согласно разделу 2 договора относится к обязанностям исполнителя. Ведение представителем дела без консультирования с доверителем, без согласования с ним позиции по делу, как и без анализа и оценки доказательств, не представляется возможным и противоречит сути отношений между доверителем и его представителем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу №А73-12990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь