Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А14-13401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13401/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМК 19», г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: ООО «ГидроСтиль», г. Воронеж,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2 по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.06.2019, паспорт, диплом,

СПИ ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2: не явился, извещен,

от СПИ МРОСП по ОИП ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 22.10.2019, с/у ТО 642950 от 01.08.2019, диплом,

от УФССП по ВО: ФИО6, представитель по доверенности № Д-36907/18/214 от 29.11.2018, с/у ТО 642950 от 01.08.2019, диплом,

СПИ Советского РОСП ФИО3: не явился, извещен,

от ООО «ГидроСтиль»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

ООО «ПМК 19» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2 по включению в акт об аресте (описи) имущества, не принадлежащего должнику; а также просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам устранить нарушения прав и законных интересов истца путем снятия ареста и исключения из описи имущества, не принадлежащего должнику ООО «ГидроСтиль», а именно: земснаряд ЛС-27 рег. знак 000000001л и земснаряд ЛС-27А (с учетом уточнений).

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2020.

Из материалов дела следует:

На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство № 160925/18/36054-СД в отношении должника ООО «ГидроСтиль» о взыскании задолженности в общей сумме 5 057 044 руб. 08 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земснаряд ЛС-27 рег. знак 000000001л.

Кроме того, 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2 на основании поручения судебного пристава Советского РОСП, выданного в рамках сводного исполнительного производства № 160925/18/36054-СД, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земснаряд ЛС-27А.

Общество, полагая, что действия приставов противоречит действующему законодательству, поскольку арестованное имущество принадлежит заявителю, а не должнику по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ было принято постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Гидростиль», находящееся в Советском районе г. Воронежа и на территории Рамонского муниципального района Воронежской области.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «ГидроСтиль» ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земснаряд ЛС-27 рег. знак 000000001л, с правом беспрепятственного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» ФИО7

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП по Воронежской области ФИО2 на основании поручения судебного пристава Советского РОСП, выданного в рамках сводного исполнительного производства № 160925/18/36054-СД, в присутствии законного представителя ООО «ГидроСтиль» ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся на территории ФИО8 ВО, а именно: земснаряд ЛС-27А, с правом ограниченного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» ФИО7

Доказательством принадлежности включенного в опись имущества ООО «ГидроСтиль», послужили представленные законным представителем ООО «ГидроСтиль» ФИО7: оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019, ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019 и договор купли-продажи оборудования № 04/12/2015 от 04.12.2019, согласно которым земснаряд ЛС-27 и земснаряд ЛС-27А приобретены Обществом в 2015 году и числятся на балансе ООО «ГидроСтиль».

Данное обстоятельство опровергает заявление ООО «ПМК 19» о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ввиду включения в акт об аресте (описи) имущества, бесспорно не принадлежащего должнику, а также об отсутствии спора о праве на арестованное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.