Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-115523/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-115523/17-141-1076
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Траско» (ИНН <***>)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) и ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 465 797руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г.,

от ООО «ДЛ-Транс» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016г.,

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 по доверенности от 19.06.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Траско» обратилось с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения в размере 1 382 520руб. 00коп. задолженности и 83 277руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ДЛ-Транс» об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержало ходатайство ответчика.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, поскольку местом регистрации ООО «Группа Ренессанс Страхование» является г. Москва, то, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашения между сторонами о договорной подсудности не заключалось, доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежит направлению по подсудности, поскольку местом государственной регистрации ответчика ООО «ДЛ-Транс» является г. Санкт-Петербург, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по данному делу, является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу 115114, <...>.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец правомерно исходя из альтернативной подсудности по своему выбору обратился в арбитражный суд по месту регистрации одного из ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014г. между ООО «Траско» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор лизинга №00098/115083, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, транспортное средство и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

По договору страхования транспортных средств № 0010200-0776391/14ТЮ от 21.10.2014г. ООО «Траско» застраховало транспортное средство «Скания», гос. peг. знак <***> в ООО СК «Согласие». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Скания Лизинг».

20.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 управляющим автомобилем «Мерседес», гос. peг. знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №002AG14-0705 от 05.08.2014г.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховщиком (ООО СК «Согласие») была произведена оплата страхового возмещения в размере 3 829 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №392904 от 18.12.2015г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ущерб составил 5 211 720руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В п. 2 ст. 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 5 ст. 50 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ответу ООО «Скания Лизинг» в ООО СК «Согласие» о порядке разрешения претензии по «полной гибели», ООО «Скания Лизинг» выбрало вариант, при котором ТС «Скания» передается в собственность страховой компании. Затем на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №282983/15, ООО «Скания Лизинг» передает все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «Скания», гос. peг. знак <***> страховщику.

ООО СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере 3 829 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №392904 от 18.12.2015г.

Правом на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю воспользовалось ООО «Скания Лизинг».

Согласно ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на имущество к лизингополучателю (ООО «Траско») на момент ДТП не перешло, так как истец не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником имущества - автомобиля «Скания», гос. peг. знак <***> то, у истца не возникло право требования получения страхового возмещения.

Кроме того, при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае истец в нарушение п. 11.34 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 68 от 17.09.2013г., не предоставил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Поскольку собственником автомобиля «Скания», гос. peг. знак <***> на момент наступления страхового случая являлось ООО «Скания Лизинг», то после урегулирования страхового случая в рамках договора страхования №0010200-0776391/14ТЮ транспортное средство было передано в собственность страховщика ООО СК «Согласие».

Так, заключая договор страхования, страховщик произвел осмотр страхуемого имущества в целях заключения договора страхования, и установил ее действительную стоимость, принимая во внимание фактическое техническое состояние транспортного средства.

В свою очередь, истец, подписывая договор страхования, своими действиями подтвердил, что действительная стоимость имущества не превышает страховую стоимость.

Согласно договору страхования транспортных средств №0010200-0776391/14ТЮ от 21.10.2014г. ООО «Траско» застраховало автомобиль марки «Скания», гос.рег.знак <***> в ООО СК «Согласие» действительная стоимость автомобиля составляла 3 950 000руб. 00коп.

Согласно правил ООО СК «Согласие» страхования транспортных средств от 21.08.2013г. (которые являются неотъемлемой частью договора страхования) страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаемая по соглашению сторон. Страховая сумма по договору страхования ТС не может превышать страховую стоимость ТС.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сведений о заключении договора страхования с ООО СК «Согласие» на условиях неполного имущественного страхования в материалах дела не имеется.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора исходили из действительной стоимости транспортных средств, эквивалентной их рыночной стоимости в месте их нахождения в день заключения договоров страхования.

Так, во исполнение условий заключенного с истцом договора страхования ООО «Скания Лизинг» выплачено страховое возмещение исходя из действительной стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Так, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования, не конкретизирует, какие именно денежные средства (в каком размере) необходимо взыскать с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943, 945, 947, 948, 949, 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян