Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-250768/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-250768/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца ТФОМС Свердловской области –ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика МГФОМС – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТФОМС Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску ТФОМС Свердловской области

к МГФОМС

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее также – ТФОМС Свердловской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее также – МГФОМС) о взыскании 157 948,39 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТФОМС Свердловской области осуществляет возмещение средств МГФОМС за медицинскую помощь, оказанную на территории города Москвы лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (далее также - ОМС) в Свердловской области.

Истец посчитал, что в силу пункта 175 Правил обязательного медицинского страхования не подлежит оплате по межтерриториальным расчетам оказание медицинской помощи, не предусмотренной к оказанию в рамках базовой программы ОМС, ТФОМС Свердловской области обратился к ответчику с требованием о возврате в бюджет ТФОМС Свердловской области денежных средств в размере 157 948,39 рублей, уплаченных за патолого-анатомические вскрытия, выставленные к оплате в рамках межтерриториальных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в том числе статьями 2, 3, 30, 34, 36, 39, 40, 41, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе статьями 67, 76, постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1226 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, в том числе пунктами 164, 165, 169, 170, 171, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505, в том числе разделами III, IV, V, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497, в том числе разделами III, IV, V, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, в том числе пунктами 22, 35, 37, 43, 87, 90, установив, что спорные исследования являлись диагностическими исследованиями, проводимыми по заболеваниям, указанным в разделе III базовой программы ОМС, в целях установления диагноза заболевания человека и причины наступления смерти, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС, установив, что оплата диагностиченских исследований, проводимых по заболеваниям, указанным в разделах III Программ, осуществляется за счет средств ОМС в рамках базовой программы ОМС, установив, что спорные случаи паталого-анатомических вскрытий проведены и предъявлены для оплаты в 2022 и 2023 годах, установив, что по результатам медико-экономической экспертизы, проведенной МГФОМС в связи с получением от ТФОМС Свердловской области уведомлений о проведении медико-экономических экспертиз, спорные случаи патолого-анатомических вскрытий признаны подлежащими оплате за счет средств ОМС и, как следствие, возмещению ТФОМС Свердловской области МГФОМС денежных средств, оплаченных за проведение медицинскими организациями города Москвы патолого-анатомических вскрытий лицам, застрахованным на территории Свердловской области, установив, что заключения по результатам медико-экономических экспертиз направлены МГФОМС в адрес ТФОМС Свердловской области, установив, что указанные заключения ТФОМС Свердловской области не оспорены, что ТФОМС Свердловской области правомерно проведена оплата патолого-анатомических вскрытий (аутопсии) в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи, что уплаченные спорные денежные средства возврату в ТФОМС Свердловской области не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-250768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ю.В. Архипов