Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А38-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8530/2018
г. Йошкар-Ола
15» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении делу в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Габдрахманович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», о взыскании убытков в размере 1533600 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что 31 декабря 2015 года между участниками спора заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому истец как арендодатель передал обществу по акту приема-передачи имущество для использования его в производственных целях. При этом в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора арендатор обязался возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако имущество, переданное по договору аренды, возвращено предпринимателю частично в количестве 12 единиц, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку оставшееся движимое имущество в количестве 11 единиц утрачено ответчиком и не возращено истцу, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного движимого имущества с учетом его износа в виде убытков.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статью 622 ГК РФ (л.д. 10-12, 15, 77-79, 149-150).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном размере. Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора указал, что договор аренды от 31.12.2015, по которому передано спорное имущество, заключен сторонами на срок до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора). При этом, руководствуясь пунктом 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность в размере двух кратной стоимости имущества в случае его невозврата в течение 5 дней, истец полагает, что имущество должно было быть возращено в течение 5 дней после истечения срока действия договора, то есть не позднее 5 января 2017 года.

Кроме того, ИП ФИО2 отмечено, что определением от 21.07.2016 по делу №А38-5459/2016 принято заявление конкурсного кредитора о признании ответчика банкротом, тем самым, по мнению истца, требование о взыскании убытков в размере 1533600 руб. является текущим и должно быть рассмотрено в порядке искового производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2019).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему участник спора сообщил, что ООО «Клаб Трэвел» решением арбитражного суда от 21.06.2017 по делу №А38-5459/2016 признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом конкурсному управляющему спорное имущество не передавалось, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается инвентаризационными описями №2 и №3 от 13.09.2017, в которых указанное оборудование у ООО «Клаб Трэвел» отсутствует.

Также ответчиком отмечено, что в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Тем самым ООО «Клаб Трэвэл» просио на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения (л.д. 46, 104-107, 139).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года по делу №А38-5459/2016 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 11.04.2019 (л.д. 47-52).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе по исполнению договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По утверждению конкурсного управляющего, сумма убытков, соответствующая стоимости не возвращенного в срок, установленный договором аренды, имущества не могут быть отнесены к текущим платежам, поэтому требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Позиция ответчика признается юридически ошибочной, поскольку она основана на неверном толковании норм гражданского права и законодательства о банкротстве.

Так, по прямому указанию пункта 1 Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом, как следует из материалов дела, требование о возмещении ответчиком убытков в денежной сумме возникло в ходе конкурсного производства, поскольку первоначально при подаче иска 20.08.2018 и принятия его арбитражным судом ИП ФИО2 было заявлено требование о возврате движимого имущества с указанием индивидуально-определенных вещей с учетом части имущества, которое было возращено по акту приема-передачи.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвращению части арендованного имущества не зависит от даты заключения договора аренды, а имеет самостоятельный предмет и срок исполнения. Таким образом, поскольку требование о возмещении убытков отсутствовало как на день признания ответчика банкротом, так и на момент введения процедуры конкурсного производства, соответственно отсутствующее требование не может быть включено в реестр и квалифицируется арбитражным судом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как текущее и подлежащее рассмотрению по существу в порядке искового производства.

31 декабря 2015 года между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», заключен в письменной форме договор аренды движимого имущества, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в пункте 1.1 договора, для использования его в производственных целях, а ответчик как арендатор обязался принять и своевременно возвратить указанное в договоре движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями (л.д. 17-19).

Заключенное сторонами соглашение является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды являются индивидуально-определенные вещи, принадлежащие арендодателю на праве собственности (статья 607 ГК РФ).

Договор заключен на срок с 31 декабря 2015 года до 31 декабря 2016 года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды движимого имущества от 31.12.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО2 как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2015 года (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования им ответчиком не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Пунктом 1.3 договора аренды от 31.12.2015 установлено, что арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 17).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2016 ООО «Клаб Трэвэл» арендодателю возращена только часть движимого имущества (л.д. 21).

При этом как следует из представленных конкурсным управляющим общества инвентаризационных описей основных средств №2 и №3 от 13.09.2017 в указанных документах отсутствуют ссылки на имущество, которое подлежит возращению истцу (л.д. 80-86). В связи с чем, ИП ФИО2 уточнил исковое требование и просил взыскать стоимость утраченного движимого имущества с учетом его нормального износа в виде убытков в размере 1533600 руб. (л.д. 127-128).

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает свое требование о взыскании убытков реальным ущербом, который он понес, не получив обратно часть своего имущества от ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 31.12.2015 арендатор обязался возвратить арендованное имущество после истечения срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку при передаче имущества в аренду сторонами была согласована его стоимость, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества с учетом нормального износа, как это установлено договором, в общей сумме 1533600 руб. (л.д. 20, 127-128).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, арендатор должен был возвратить указанное в акте приема-передачи имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств возвращения истцу имущества, указанного в иске, либо принятия мер по приобретению аналогичного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ООО «Клаб Трэвэл». Тем самым требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1533600 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1533600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова