Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А04-4922/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6497/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017;

от Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от Администрации города Благовещенска: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 27.09.2017

по делу № А04-4922/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.В. Сутыриной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 3 521 354,84 руб., принять выполненные работы

третьи лица Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ООО «Авангард-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-МУ «Городское управление капитального строительства», ответчик) обязать принять выполненные по муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, взыскать задолженность в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 175 051,61 руб., пени по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 165 326,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 496 руб., пени начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из суммы долга 3 412 312,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «Городское управление капитального строительства» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с суммой предъявленных требований, полагая, что задолженность подлежит уменьшению с учетом начисленной ответчиком пени в размере 536 778,01 руб. Акт выполненных работ не подписан, следовательно, контракт не исполнен.

Согласно позиции ответчика, руководствующегося пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у него не было законных оснований для оплаты выполненных с нарушением срока работ в 2017 году, поскольку работы должны были быть выполнены и оплачены в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2016 году.

Администрация города Благовещенска в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что поскольку работы не были завершены в 2016 году, обязательств по оплате у МУ «Городское управление капитального строительства» не возникло. Предусмотренные лимиты были возвращены в городской бюджет и перераспределены на иные цели в рамках решения вопросов местного значения. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик должен был произвести оплату за вычетом неустойки. Между тем, судом неправомерно не произведен зачет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 23.11.2017 на 10 часов 30 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представители МУ «Городское управление капитального строительства», Администрации города Благовещенска на доводах жалобы и отмене решения суда настаивали. Представитель ООО «Авангард-ДВ» относительно доводов апелляционной жалобы заявил возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением муниципального контракта №122458, заключенного 27.06.2016 между МУ «Городское управление капитального строительства», выступающим от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик), и ООО «Авангард-ДВ» (подрядчик).

По условиям контракта подрядчик принял обязательства в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015- 2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 07 октября 2014 года № 4135, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода через ул. Загородная - ул. Северная» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), стоимостью 3 484 440,18 руб., в срок 30.11.2016, (далее-контракт).

Оплата стоимости работ производится за счет бюджетных средств, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2016 году, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 2.4, 2.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику разработанную проектную документацию, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, результаты обследования путепровода и положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. В течение 15 дней заказчик производит проверку выполненных работ, представленных подрядчиком.

Состав работ, особые условия проектирования установлены техническим заданием.

По накладным №222 и №227 от 27.01.2017 заказчику переданы результаты инженерных изысканий (технические отчеты (20 томов), проектная и сметная документация.

Из представленной в дело переписки (письма от 28.02.2017 (исх. 235, от 21.03.2017 исх. 58/03), следует, что фактически работы выполнены 30.01.2017 и представлены в составе проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, результатов обследования, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта, документация принята и проверена, последние замечания устранены 17.02.2017, между тем, акт выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на возврат в бюджет выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В адрес подрядчика направлена претензия об оплате пени в размере 536 778,01 руб., с чем подрядчик не согласился, указав на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, а также наличие намерений взыскания возникшей задолженности в судебном порядке (письмо от 11.04.2017 исх. 75/04).

После обращения ООО «Авангард-ДВ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области, заказчик предпринимал попытки урегулирования спора путем подписания мирового соглашения при условии отказа истца от взыскания штрафных санкций и согласия получения оплаты не позднее истечения первого квартала 2018 года, в ином случае уведомил об отказе от исполнения контракта с размещением соответствующей информации в реестре недобросовестных поставщиков (письмо от 29.08.2017 исх. 1168), что подрядчик счел необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной и рабочей документации, передачи ответчику документации (по накладным). Разработанная истцом проектная, рабочая, сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то есть качество и результат работ соответствует требованиям технического задания.

Несмотря на получение результата работ, ответчик в установленном контрактом и законом порядке процедуру приемки не организовал, акт выполненных работ не подписал.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне обязанности оплатить работы ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не подписания акта сдачи приемки работ, а также отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для возложения на него мер ответственности, предусмотренных контрактом, и на возникновение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что до момента получения результата работ заказчик от исполнения контракта в установленном порядке не отказывался, по накладным без возражений принял результат работ, не влияет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.6 контракта, срок его действия устанавливается с момента заключения и до полного исполнения обязательств по контракту.

Отсутствие бюджетного финансирования по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расходование бюджетных средств по заключенным учреждением контрактам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании долга по заключенному в установленном законом порядке контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что задолженность подлежит уменьшению с учетом начисленной ответчиком пени в размере 536 778,01 руб., также подлежат отклонению.

По условиям пункта 6.10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе в случае просрочки исполнения), заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

До предъявления подрядчиком иска, сумма неустойки не была удержана, работы за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, не оплачивались. Из имеющейся в деле переписки следует, что заказчик принял решение отказать в оплате в полном объеме, подрядчику предложено отказаться от требования о привлечении заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ со ссылкой на возможность отказа от контракта и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, что принципам равноправия сторон гражданских правоотношений и добросовестности не соответствует (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Также, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,19.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии в предоставленных 25.07.2016 технических условий ОАО «Благовещенское ППЖТ» существенных отклонений от ГОСТ 9238-2013, что значительно изменяет основные параметры проектируемого сооружения, не соответствуют титулу объекта - капитальный ремонт. Последующее выполнение строительных работ с учетом заложенной в ТУ подъемки профиля путепровода более чем на 1,0 м. выше нормативного значения по ГОСТ 9238-2013 в стесненных условиях, будет предполагать дополнительное финансирование.

Письмами от 29.08.2016 №221/08, от 02.09.2016 № 231/09 подрядчик просил заказчика провести совещание для обсуждения промежуточных результатов работ, а также согласовать основные проектные решения, сопряженные с полученными техническими условиями. В свою очередь, заказчик сообщил об отсутствии необходимости согласования, поскольку это не предусмотрено Техническим заданием (письмо от 14.09.2016 № 1339).

12.09.2016 (исх. № 1328) заказчиком в адрес подрядчика направлены новые ТУ ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 25.07.2016 № 11 с указанием на доведения габаритов путепровода до нормативов ГОСТ 9238-2013.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

То есть в данном спорном случае обстоятельством, препятствующим исполнению контракта в срок, явилось предоставление новых технических условий приведших к необходимости внесения изменений в документацию, разработанную к моменту получения новых технических условий (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы по контракту в размере 3 412 312,09 руб. (задолженность по контракту, уменьшена истцом самостоятельно на сумму пени за просрочку исполнения им обязательства).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2.,6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 175 051,61 руб.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, расчет которой судом скорректирован с учетом подлежащий применению на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 8,5%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводится.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2017 по делу № А04-4922/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко