Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А02-2324/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2324/2017
26 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Тверь, Тверская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18101490 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Дачного некоммерческого товарищества "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Шамбала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район), общества с ограниченной ответственностью «КТД-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, 36, оф. 52, г. Новосибирск), закрытого акционерного общества "АЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Пыжа, Турочакский район, Респ. Алтай), ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, личность установлена (при содействии Арбитражного суда Тверской области),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

ФИО2 обратился Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18101490 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 23, 26, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), статьей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, закон о бухучете), пунктов 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, и мотивированы невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истцу при его выходе из Общества.

01.02.2018 ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд со встречным иском о переводе на ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» прав и обязанностей ФИО2 покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2017 в размере 4,08% номинальной стоимостью 20110661 рубль.

Определением от 14.02.2018, после устранения недостатков, встречное исковое заявление ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принято судом к рассмотрению.

14.02.2018 в суд поступило ходатайство Дачного некоммерческого товарищества "Заречье" (далее – ДНТ «Заречье») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – о переводе на ДНТ «Заречье» права и обязанности ФИО2 покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2017 в размере 4,08% номинальной стоимостью 20110661 руб.

ФИО2 отзывом встречный иск «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не признал, указав на неправомерность заявленных требований, поскольку сведения о намерении и факте продажи доли в уставном капитале общества были доведены продавцом до неопределенного круга лиц и считаются общедоступными. Истец также считает, что обществом пропущен установленный для существования самого права для обращения общества в суд трехмесячный срок, который является плескательным и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 не признал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ДНТ "Заречье" - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; ООО «Шамбала», ООО «КТД-АГРО», ЗАО «АЛТ», ФИО3, ФИО4 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ДНТ "Заречье", а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Шамбала», общество с ограниченной ответственностью «КТД-АГРО», закрытое акционерное общество "АЛТ", ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель ДНТ "Заречье" заявил ходатайство об отказе от встречных требований, однако впоследствии отказался от заявленного ходатайства, просил встречный иск удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на встречный иск требование ДНТ "Заречье" также не признал, ссылаясь на правомерность совершенной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». По мнению ФИО5 третье лицо злоупотребляет правом, заявляя требование на себя прав и обязанностей по договору, достоверно зная о собственной неспособности исполнить договор ни в период проведения торгов, ни в настоящее время. Преимущественное право ДНТ "Заречье" не может считаться нарушенным, третье лицо не доказало наличие у него денежных средств, необходимых для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Управление УФНС России по Республике Алтай возражало против удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с ведением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Третьи лица ООО «Шамбала», ООО «КТД-АГРО», ЗАО «АЛТ», ФИО3, ФИО4 письменные мнения по существу спора не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования ДНТ «Заречье» и ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай 12.12.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно имеющимся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 28.02.2017 г. указан участником Общества с долей 4,08% его уставного капитала, номинальной стоимостью доли 20 110 661 рубль.

10.03.2017 ФИО2 было направлено ответчику по его юридическому адресу нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

Заявление ФИО2 от 22.06.2017 о выходе из общества было возвращено Отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», участнику не была выплачена действительная стоимость доли.

Истец считает, что расчет действительной стоимости доли должен быть сформирован на основании бухгалтерского баланса Общества, составляет пропорционально его доле в уставном капитале Общества 18 101 490 рублей, в подтверждение своих доводов, ФИО2 в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из п. 2 ст. 26 Закона об обществах подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (г. Барнаул), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить действительную стоимость доли ФИО2 (4,08%) в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2016.

В связи с отсутствием заключения эксперта на установленную дату, строк проведения экспертизы судом был продлен (определение суда от 15.11.2018). Однако, 22.11.2018 в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 220 000 рублей в связи с большим объёмом работы, подлежащей выполнению.

В связи с увеличением стоимости экспертизы, суд предложил сторонам высказать свое мнение по данному вопросу, согласны ли стороны произвести оплату экспертизы в увеличенном размере.

Истец против оплаты увеличенной стоимости экспертизы возражал, просил суд прекратить производство экспертизы и возобновить производство по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по вопросу, заданному судом, не высказал. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку неявка представители и уклонение от ответа на вопрос суда, привели к отложению судебного заседания и затягиванию разрешения вопроса о проведении либо прекращении проведения по делу экспертизы.

Суд, оценив позицию сторон, как несогласие с размером стоимости экспертизы, прекратил проведение экспертизы и возобновил производства по делу.

Дело было возвращено в суд экспертной организацией, после возврата дела, судебное разбирательство продолжено.

После возобновления производства по делу, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество представляло бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года в соответствии с указанными выше требованиями, в связи с чем, у суда имеются основания согласиться с произведенным истцом расчетом действительной стоимости доли на основании указанных данных бухгалтерской отчетности 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по определению рыночной стоимости доли 4,08% в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза «Катунь» № 28/03-2018 (б), составленный индивидуальным предпринимателем, оценщиком ФИО7, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков (свидетельство № 00147 от 31.12.2008). При определении стоимости доли 4,08% в уставном капитале оценщиком использовался метод чистых активов с учетом корректировки отдельных статей баланса (по статье 1150, с учетом земельных участков, находящихся в собственности на дату оценки). Согласно итоговому выводу отчета № 28/03-2018 (б) рыночная стоимость доли 4,08% в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 18 842 000 рублей.

Расчет стоимости доли истца выполнен в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", судом проверен и ответчиком не оспорен.

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления N 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Иное для установления данного факта правового значения не имеет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 нотариально удостоверенная о выходе из общества, датированное 10.03.2017, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо о направлении заявления о выходе из Общества в адрес ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза Катунь..

Таким образом, с учетом изложенного суд находит подтвержденным факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Опровергающих данный вывод суда доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы УФНС России по Республике Алтай об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с ведением в отношении ответчика процедуры банкротства, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-448/2018 от 06.08.2018, согласно которому производство по делу №А02-448/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» прекращено.

Заявляя встречные иски о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и третье лицо - ДНТ «Заречье» указали, что уставной капитал ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» составлял 492 792 137 рублей, участниками общества являлись: ООО «Шамбала» с долей в уставном капитале 1,83% номинальной стоимостью 9 020 000 рублей, ООО «КТД-АГРО» с долей в уставном капитале 90,43% номинальной стоимостью 445 654911 рублей, ЗАО «АЛТ» с долей в уставном капитале 0,33% с номинальной стоимостью 1 610400 рублей, ДНТ «Заречье» с долей в уставном капитале 1,38% с номинальной стоимостью 6 822 500 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале 1,3% с номинальной стоимостью 6 400 000 рублей, ФИО4 с долей в уставном капитале 0,02% с номинальной стоимостью 89 525 рублей, ООО «Ожерелье Шамбалы» с долей в уставном капитале 4, 08% с номинальной стоимостью 20 110 661 рублей.

Доля участника ООО «Ожерелье Шамбалы» перешла к ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16.02.2017.

Указанная доля отчуждена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Ожерелье Шамбалы».

ООО ««АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ДНТ «Заречье» считают, что данная сделка совершена в нарушение закона - права преимущественной покупки других участников общества и обществом, поскольку общество и его участники не были надлежащим образом уведомлены об отчуждении доли ООО «Ожерелье Шамбалы».

Между тем, в ходе судебного разбирательства 10.04.2018 ФИО2 представил суду протоколы определения участников торгов и о результатах торгов № 1150-ОТПП от 06.12.2016, публикацию на сайте издания «Коммерсант» от 23.09.2016 о торгах, платежные поручения № 77377 от 20.11.2016, № 35005 от 23.2.2016, подтверждающие внесение ФИО2 задатка для участия в торгах имуществом ООО «Ожерелье Шамбалы» (доля 4,08% в Уставном капитале ООО «АТ ДЕВЛОПМЕНТ» в сумме 92199 рублей 60 копеек, а также окончательную оплату имущества ООО «Ожерелье Шамбалы» (доля 4,08% в Уставном капитале ООО «АТ ДЕВЛОПМЕНТ» в сумме 372800 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2358/2014 от 26.06.2015 ООО «Ожерелье шамбалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.09.2016 размещено сообщение № 1303179, а также 23.09.2016 на сайте и 24.09.2016 в печатной версии газеты «Коммерсант» сообщение № 54030335021 о проведении открытых торгов путем публичного предложения о продаже доли размером 4,08% уставного капитала ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно протоколу определения участников торгов и о результатах торгов № 1150-ОТПП от 06.12.2016, размещенному на электронной площадке «Региональная торговая площадка», в сообщении № 1483378 на сайте ЕФРСБ 13.12.2016, в сообщении № 54030349318 на сайте 16.12.2016, а также в печатной версии газеты «Коммерсант» ФИО2 признан победителем торгов, предложившим цену за долю в размере 465000 рублей.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Ожерелье Шамбалы» на основании указанного выше протокола.

Таким образом, сведения о намерении и факте продажи доли в уставном капитале общества были доведены продавцом до неопределенного круга лиц и считаются общедоступными.

Учитывая изложенное, суд считает доводы о нарушении прав ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ДНТ «Заречье» несостоятельными, встречные исковые заявления не обоснованными и неправомерными.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда общество узнало или должно было узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данный срок, предусмотренный для обращения в суд, является плескательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что нотариальное уведомление продавца, конкурсного управляющего ООО «Ожерелье Шамбалы», о продаже доли было вручено ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 18.01.2017 (почтовый идентификатор 65604303099425).

При таких обстоятельствах встречные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований ФИО2, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 113507 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым заявлениям остаются за истцами, поскольку в удовлетворении исков ООО ««АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ДНТ «Заречье» судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (г. Тверь, Тверская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Тверь, Тверская область) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТ Девелопмент» в размере 18101490 (Восемнадцать миллионов сто одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113507 (Сто тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) отказать.

В удовлетворении встречных требований Дачного некоммерческого товарищества "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев