Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А62-7111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2020 Дело № А62-7111/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Майкарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Деловая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 15 от 30.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018 в размере 1 445 405 руб.

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018, ответчик - акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции дорожного комплекса от а/д «Беларусь» - Смоленск (через Печерск) до а/д «Беларусь» - Быльники – Корохоткино (по ул. Славянская, <...> дер. Быльники) Смоленского района Смоленской области, в срок не позднее 15 ноября 2018 года. Работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены, сданы только 26.12.2019, в связи с чем образовалась просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в части соблюдения сроков выполнения работ. В претензионном порядке спор не урегулирован – претензия, адресованная ответчику, содержащая требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 7.6 контракта, последним не исполнена, задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект+», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Майкарт», общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Деловая Компания".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что разрешение на строительство имело место – выдано 10.08.2018, однако впоследствии в разрешение на строительство вносились изменения в части правильного указания застройщика, при этом не оспорил, что разрешение на строительство с внесёнными изменениями не направлялось в адрес ответчика. Работы выполнялись ответчиком с момента заключения муниципального контракта – 15.06.2018, отсутствие разрешения на строительство не препятствовало выполнению работ. Проектная документация была передана подрядчику одновременно с заключением контракта. Письменные обращения ответчика относительно невозможности выполнения работ в связи с отсутствием разрешения на строительство в адрес истца не поступали. Относительно корректировок проектной документации указал, что осуществлялась корректировка работ, не относящихся к предмету спора, существенного увеличения работ в корректировке не предусматривалось. Так, в августе 2018 года была выявлена необходимость выполнения работ по замене переувлажнённого грунта, необходимости замены материалов. Также указал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в период с 03.10.2019 (обращение истца за получением положительного заключения государственной экспертизы, в целях проверки обоснованности смет) по 06.12.2019 не препятствовало сдаче работ ответчиком, при том, что работы были выполнены 03.10.2019, разметка нанесена 27.10.2019. Отметил, что неустойка исчислена по актам форма КС-2 № 32-53. Работы сданы ответчиком только 26.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части, в размере 238 818 руб. 56 коп. Заявленные требования в остальной части оспорила, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленным контррасчётом. В возражение требованиям дополнительно указала, что истец не создал условия для приёмки работ: имелись многочисленные недостатки проектной документации, которые выявлены в августе 2018 года и устранялись до мая 2019 года, не учтены стоимости футляров защиты газопровода, фильтрующих патронов, в связи с чем вносились изменения в проектно-сметную документацию; впервые разрешение на строительство было выдано через два месяца после заключения контракта (10.08.2018, со сроком действия до 09.01.2019), при условии установленного срока выполнения работ – 5 месяцев; истец не передавал ответчику разрешение на строительство до декабря 2019 года – разрешение на строительство от 09.01.2019 получено 10.12.2019, в связи с чем отсутствовала возможность сдать работы в срок с 09.01.2019 до 10.12.2019; информацией о наличии разрешения на строительство ответчик не обладал, выполняя работы с учётом предпринимательских рисков (к работам ответчик приступил 10.08.2018); с учётом аннулирования технических условий ПАО «МРСК - Центра» 17.11.2018, с 26.11.2018 было запрещено выполнение работ. 27.11.2018 ответчик обратился в адрес истца с уведомлением о приостановке работ, с учётом запрета ПАО «МРСК Центра». Отметила, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о продлении срока выполнения работ 09.11.2018, однако предложение оставлено истцом без удовлетворения. Также указала, что работы в полном объёме были завершены в октябре 2019 года, однако до декабря 2019 года ответчик не обращался в адрес истца за приёмкой работ, при том, что часть работ была предъявлена истцу 28.06.2019 - работы, предъявленные истцу в июне 2019 года не были приняты в связи с обращением истца за получением положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы получено ответчиком 13.12.2019. При этом не оспорила, что работы в части земельного полотна, дорожных одежд, пересечений с примыканиями, автобусных остановок, дорожных устройств и обстановки дороги, устройства тротуара, устройства очистных сооружений, переустройства и защиты до 26.12.2019 не предъявлялись к приёмке в связи с корректировкой проектно-сметной документации по газопроводу в период с 29.05.2019 по 26.12.2019 (недостатки выявлены 14.09.2018), подготовкой положительного заключения государственной экспертизы в период с 03.10.2019 по 09.12.2020. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что результат работ принят истцом 26.12.2019 без замечаний, работы выполнены с надлежащим качеством, какие-либо недостатки отсутствовали.

Признание исковых требований в части принимается судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Проект+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что в рамках муниципального контракта № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» разработана проектно-сметная документация в соответствии с техническим заданием и получено положительное заключение экспертизы №67-1-1-3-0032-18 от 27.02.2018, положительное заключение достоверности сметной стоимости № 67-1-0021-18 от 27.02.2018. С целью корректировки упущенной выгоды подрядчику в процессе выполнения работ неоднократно осуществлялись пере согласования в части проектных решений в период с июля по декабрь 2018 года. Окончательная ведомость по объекту была согласована и направлена заказчику 25.12.2018, исх. № 529 (т. 3 л.д.19-20).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д.78).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указал на отсутствие сведений о наличии разрешительной документации в рамках муниципального контракта № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018, фактах и причинах аннулирования технических условий.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Майкарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, указал на выполнение работ по договору субподряда № 34 от 18.06.2018 в полном объеме (т. 10 л.д.1).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Деловая Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве представил отчет по осуществлению инженерного сопровождения, утвержденный 28.12.2019, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя (т. 12 л.д.1-93).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (истец, заказчик) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Реконструкцию дорожного комплекса от а/д «Беларусь» - Смоленск (через Печерск) до а/д «Беларусь»-Быльники-Корохоткино (по ул. Славянская, <...> дер. Быльники), Смоленского района» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (т. 1 л.д.35-39).

В рамках выполнения контракта необходимо:

- выполнить работы по подготовке территории строительства;

- выполнить работы по строительству основных объектов строительства; а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 80 121 999 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата работ заказчиком производится без аванса в следующем порядке.

Подрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 1), представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленные в установленном порядке. Муниципальный заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-32).

Муниципальный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям условиям контракта и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет, счет-фактуру.

Права и обязанности сторон стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.3.1 контракта, стороны согласовали, что заказчик обязан передать подрядчику после заключения контракта проектную документацию и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 3.3.3 контракта, муниципальный заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

По правилам пункта 3.3.4 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик вправе провести экспертизу.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с разделом 4 контракта, оформить исполнительную документацию в полном объёме и передать её муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4.10 контракта, подрядчик обязан получить все разрешения и согласования, необходимые для производства работ, нести все расходы, связанные с их получением, за исключением разрешений, полученных муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 3.4.11 контракта, подрядчик принял обязательство письменно уведомить муниципального заказчика об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий проектной документации действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сроки выполнения работ: подпункт 4.1.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта; подпункт 4.1.2 контракта - окончание работ: с момента заключения контракта – 5 месяцев; подпункт 4.1.3 контракта - окончание передачи отчетной документации – в течение 5 дней после окончания работ.

По условиям раздела 5 контракта, установлено, что приёмка результата работ оформляется актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом от фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

Пунктом 7.9 контракта стороны согласовали, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 29.12.2018, а в части принятых на себя обязательств по контракту и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.2 контракта).

В рамках контракта установлен календарный график производства работ (т. 3 л.д.43, т. 4 л.д.19).

Оценив представленный муниципальный контракт, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, их письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракты, договоры считаются заключенными.

23.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, согласовали изменение цены контракта, которая составила 74 427 580 руб. 36 коп. (т. 4 л.д.13-14).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, принятые, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ, работы оплачены истцом в полном объёме, что подтверждено ответчиком.

Во исполнение условий контракта работы по «Реконструкцию дорожного комплекса от а/д «Беларусь» - Смоленск (через Печерск) до а/д «Беларусь»-Быльники-Корохоткино (по ул. Славянская, <...> дер. Быльники), Смоленского района» приняты 26.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также письмом ответчика - акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" от 02.12.2019 № 2419.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец исчислил неустойку за период с 16.11.2018 по 26.12.2019 в размере 1 445 405 руб., обратился в адрес ответчика с требованием о погашении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании, а также отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, при этом признал неустойку в размере 238 818 руб. 56 коп., указав, что в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику после заключения контракта проектную документацию и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом работ, однако истец уклонился от надлежащего исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи с приложением документов, поименованных в части 7, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной нормы следует, что данное право может быть реализовано подрядчиком, не имеющим возможности в результате неисполнения заказчиком своих обязательств, приступить к выполнению работ в установленный срок, либо выполнить работу в срок, определенный договором.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства

Для применения положений норм 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены по причине невозможности их выполнения в связи с не предоставлением государственным заказчиком необходимой документации.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил копию письма исх. № 1852 от 10.08.2018 направленное в адрес истца с требованием о необходимости предоставления подрядчику разрешения на строительство.

13.08.2018 заказчик уведомил Департамент государственного и технического надзора Смоленской области о начале строительства (т. 2 л.д.109-110).

При этом разрешение на строительство выдано 10.08.2018 (т. 2 л.д.107-108), получателем разрешения на строительство значится акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47".

Таким образом, подрядчик указал на невозможность исполнения обязанностей по выполнению работ в рамках муниципального контракта в период с 15.06.2018 по 10.08.2018, т.е. материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство выдано через 2 месяца после заключения муниципального контракта, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту сокращен с 5 до 3-х месяцев.

Невозможность выполнения работ в период с 15.06.2018 по 10.08.2018 арбитражный суд признаёт обоснованной, соответственно срок исполнения контракта (5 месяцев), возможно признать окончившимся не ранее 10.01.2019.

Заключая вышеуказанный контракт со сроком выполнения работ – 5 месяцев с 15.06.2018, т.е. сроком, не приходящимся на зимний период, подрядчик, как лицо, осуществляющее деятельность в строительной сфере, предусмотрел возможные риски неисполнения договора.

Выполнение работ в зимний период, с учётом несвоевременной выдачи разрешения на строительство муниципальным заказчиком, не могло быть учтено при заключении контракта, в связи с чем имеет место неисполнение обязательств по контракту, в том числе, по причинам, связанным с действиями истца, а также погодными условиями.

При этом, срок действия разрешения на строительство от 10.08.2018 определен – до 09.01.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 10.08.2018, сроком действия до 09.01.2019, выданного застройщику - Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (т. 4 л.д.16-18), срок действия которого продлевался до 06.04.2020.

При этом, срок действия разрешения на строительство с указанием получателя - акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47», не содержит отметок о продлении срока действия.

Таким образом, как установлено, в том числе пояснениями представителя истца, разрешение на строительство с указанием застройщика – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем в разрешение на строительство внесены изменения в части указания получателя, которое не направлялось в адрес ответчика.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически, надлежащее разрешение на строительство оформлено не ранее 09.01.2019, в целях устранения недостатков имеющегося разрешения застройщику - акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47», в связи с чем срок его действия был продлён до 06.04.2019, т.е. до 09.01.2019 фактически разрешение на строительство, оформленное в соответствии с требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовало, а срок исполнения контракта возможно признать окончившимся не ранее 09.06.2019.

Также истцом выдано отдельное разрешение на строительство от 10.12.2019 (т. 10 л.д.81-83), сроком действия до 10.04.2020.

Истец не опроверг доводы ответчика о поступлении разрешения на строительство от 10.12.2019 в адрес подрядчика – 10.12.2019.

Однако, ответчиком указано, что работы фактически выполнялись в отсутствие полученного разрешения на строительство, доказательств обращения ответчика в адрес истца с уведомлением о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик указывает, а истец не оспаривает, что работы в рамках муниципального контракта были начаты ответчиком сразу после заключения муниципального контракта № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018.

Также, как установлено по делу, 26.06.2019 ответчик предпринимал попытки предъявления части работ истцу, ввиду отсутствия разрешения на строительство, однако истец отказался принимать работы по формальным основаниям, а именно истец указал, что ответчик неверно учел 20% НДС.

Таким образом, фактически, работы выполнялись ответчиком в период с 10.08.2018 и могли быть сданы при наличии оформленного заказчиком разрешения на строительство не позднее 09.06.2019, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" будучи специализированной организацией и имея допуск к указанным видам работ, приступило к выполнению обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта, не убедившись в наличии разрешения на строительство.

После установления того обстоятельства, что отсутствует разрешение на строительство, ответчик не направил в адрес истца заявление о приостановлении работ по государственному контракту до получения разрешения на строительство, не сообщил о невозможности выполнять работы по контракту в такой ситуации. Доказательств обратного акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" в материалы настоящего дела не представило.

Также ответчик ссылается на неоднократность направления информации в адрес истца о несоответствии проектно-сметной документации техническим условиям, предъявляемым к производству работ по контракту (письма № 1851 от 08.08.2018, № 1867 от 30.08.2018, № 1944 от 09.11.2018, № 1960 от 27.11.2018).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, а именно:

- при заключении договора по снятию ограничений об использовании земельного участка для переустройства и выноса существующих ВЛ установлено, что технические условия от 26.07.2017 (с изменениями от 27.07.2017) № 81-16-753п, реализация которых предусмотрена ПСД, аннулированы письмом ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от 17.11.2017 № МР1-СМ/34-2/7101. Таким образом, ответчик полагает, что выполнение работ по переустройству и выносу существующих ВЛ в период с 08.08.2018 невозможно, по причинам не зависящим о подрядчика;

- в ПСД 1-АД/17-ТКР 3.3 2017 предусмотрено, что для защиты существующих газопроводов низкого, среднего и высокого давления применяются разъемные футляры 3ФГТ Д=159 и ЗФГТ Д=530 (длиной 26 м) использование которых также отражено в положительном заключении экспертизы № 67-1-3-0032-18 от 27.02.20118. В соответствии с коммерческим предложением ООО «СПГ-Композит» от 01.08.2018 № 573/08/18-м стоимость стеклопластиковых сборных футляров для труб составляет 11 235 285 руб. При этом, в локальном сметном расчете № 06-01-02 стоимость футляров для производства работ не учтена, а предусмотрена защита газопровода трубами ПНД соответствующего диаметра, в сортаменте которого также не учтена труба диаметром 600 мм. Применение труб ПНД для защиты газопровода, предусмотренные в локальном сметном расчете, изменяет способ защиты газопровода и влечет за собой увеличение трудозатрат, увеличение сроков производства работ, что недопустимо для объектов капитального строительства.

Более того, как установлено по делу, в адрес подрядчика - акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" направлено требование ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» № МР1-СМ/Р2/3503 от 26.11.2018 о незамедлительном приостановлении проведения работ в охранной зоне воздушно-кабельной линии.

Во исполнение указанных требований, ответчик приостановил выполнение работ, проинформировав при этом заказчика письмом № 1973 от 06.12.2018 о необходимости принятия заказчиком мер, направленных на снятие ограничения на производство работ.

Между тем продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в том числе из-за аннулирования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» технических условий, отклоняется, поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по переносу воздушных линий электропередач и устройству освещения выполнены ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки, что подтверждается подписанными актами выполнения работ № 5 от 11.09.2018, № 28 от 31.10.2018 и № 29 от 31.10.2018.

Кроме того, арбитражным судом отклоняются доводы ответчика относительно выполнение работ в установленные сроки, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ и отчётом инженерного сопровождения и уклонения истца от приёмки работ до получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку как установлено по делу и подтверждено представителем ответчика, до декабря 2019 года ответчик не обращался в адрес истца за сдачей результата работ, не передавал отчётную документацию (пункты 5.1 – 5.7 контракта).

При этом, работы в части предъявлялись истцу 28.06.2019, однако истец отказал в их приёмке в связи с неверным учётом размера НДС.

Сведения о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части стоимости футляров ЗФГТ, соответственно учёт такой стоимости, получены ответчиком лишь 29.05.2019, в связи с недостатками проектной документации.

Расчёт стоимости ранее не учтённых фильтрующих патронов ФОПС доведён до ответчика не ранее 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом от фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью до 238 818 руб. 56 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Рассмотрев указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 26.12.2019 в размере 1 445 405 руб.

Выполненный объём работ передан муниципальному заказчику 26.12.2019.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015, указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У). С 16.12.2019 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 6,25 % годовых.

При этом, расчёт неустойки, определённой истцом по работам: разбивка трассы, ремонт коммуникаций, защита кабеля связи, устройство трубы Д=0,75 м., устройство газонов, фактически ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность расчета неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о возможности её исчисления с 09.06.2019 по 26.12.2019, размер неустойки составит 702 795 руб. 61 коп., из которых ответчик признает неустойку в размере 238 818 руб. 56 коп.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, работы выполнены ответчиком, претензии по качеству со стороны истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера неустойки, в том числе, с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, принимая во внимание наличие недостатков проектной документации, несвоевременность и ненадлежащее оформление истцом разрешения на строительство, надлежащее качество выполнения работ ответчиком, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 350 000 руб.

Указанная величина неустойки, скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины не производилась истцом, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 223 руб. 90 коп., с учётом признания заявленных исковых требований ответчиком в части, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки (350 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0163300043718000032-0127786-03 от 15.06.2018 в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 223 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев