Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-28267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28267/2023
04 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28267/2023 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 154 384 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023 г. (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 г. № 2023/432-2 (онлайн-заседание);


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 29.06.2023 г., содержащий также ходатайство об уменьшении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.08.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца 16.08.2023 г. во исполнение определения суда.

От ответчика 23.08.2023 г. поступил отзыв на возражения истца, который суд приобщил к делу.

В судебном заседании истец пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания общего размера неустойки (ошибочно указано 2 805 734 руб. 26 коп.) Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РУСАЛ – КУМЗ/2022 от 30 декабря 2021 г. (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (Истец) обязуется поставить (отгрузить), а покупатель (Ответчик) принять и оплатить в 2022 г. на условиях настоящего Договора алюминиевую продукцию согласно Приложению № 1 и иным Приложениям к настоящему Договору (далее — Товар), Производитель (далее — Грузоотправитель) и Номенклатура (марка, форма, технические требования) которой определяются Приложением №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Товар поставляется на условиях FCA станция Грузоотправителя и/или EXW склад Поставщика на территории Грузополучателя (он же Покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего Договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции Грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену Товара.

Согласно пункту 5.1 Договора, Оплата стоимости партии Товара по данному Договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего Договора:

1. при отгрузке Товара со ст. Грузоотправителя (FCA станция Грузоотправителя) - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара;

2. при отгрузке Товара со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя по инициативе Покупателя (имеется в виду заявка Покупателя на выборку со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя, EXW склад Поставщика на территории Грузополучателя) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя.

3. при отгрузке Товара со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя, по инициативе Поставщика (имеется в виду предложение от Поставщика к Покупателю к выборке со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя, EXW склад Поставщика на территории Грузополучателя) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика, находящегося на территории Покупателя.

Первым днём начала отсчёта срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам.

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, общий размер неустойки, начисленной в рамках настоящего иска, составляет 4 154 384,35 рублей. Расчет неустойки произведен на сумму просроченных платежей по оплате Товара и представлен в Приложении № 8 к настоящему исковому заявлению.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 01-13-22-0113/2 от 29.04.2022 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить вышеуказанную неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с п. 9.4.4. Договора претензии рассматриваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения. Претензия получена Ответчиком, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России (копии прилагаются).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод» за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в 4 154 384,35 рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просрочка платежа за отгруженный товар является систематическим нарушением со стороны Ответчика, что в соответствии с п. 3 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также, как следует из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие пояснения.

Ответчик считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ, в том числе, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, по следующим основаниям.

По расчету ответчика сумма неустойки, с учетом положений ст.193 ГК РФ, составляет 4 154 384, 35 руб. При этом Ответчик считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки попадает под понятие явной несоразмерности, и истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства, причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что истец не опроверг довод ответчика о том, что размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в период наличия просрочки ответчика (19% годовых) был меньше размера ставки, по которой ответчик начислил неустойку. В судебном заседании истец также подтвердил это обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что взыскиваемая неустойка будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что истец не представил доказательств наличия у него конкретных убытков и иных имущественных неблагоприятных последствий от допущенных ответчиком нарушений срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку неустойка также должна иметь стимулирующий характер и мотивировать к надлежащему исполнению обязательства, суд в данном случае уменьшает неустойку не до величины, указанной ответчиком, а до 3 000 000 руб.

Иных возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не представил. В связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., а также 43 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин