Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4921/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А76-16517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76- 16517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление лесами Челябинской области (далее – управление, истец) обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к предпринимателю о взыскании 537 267 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.04.2023 дело № 2-2327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Управление уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 424 504 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янус», Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 15.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба. Предприниматель отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного правонарушения № 434 от 15.12.2021, составленные в отношении ответчика, не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку ответчик не знал о составлении данных документов, участия в рассмотрении материалов административного производства не принимал. Ссылаясь на пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, ответчик указывает, что не имел право осуществлять очистку земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова; временной период, установленный для ответчика для проведения противопожарных мероприятии, не истек, в силу чего противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика отсутствуют. По мнению ответчика, судами не учтено, что ранее на этой же территории произошли иные пожары, при этом размер ущерба, рассчитанного истцом, не учитывает ранее произошедшие пожары и ущерб, причиненный ими. Кроме того, предприниматель полагает, что суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-111990380 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307005:47 является предприниматель.

20.08.2021 в 16 час. 00 мин. произошел лесной пожар на площади 3,00 га в квартале 168 выдела 4, 5, 23, 26 Красноармейского участкового лесничества.

По данному факту проведено обследование лесных участков. В результате обследования выявлено, что причиной возгорания является нарушение правил пожарной безопасности, переход огня с земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:12:1307005:47 на земли лесного фонда, в ходе которого установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307005:47, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на

полосе шириной не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной 3 минерализованной полосой шириной на менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

По данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № 46/13.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2021 № 434 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение выразилось в невыполнении обязанностей ответчиком по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивних остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других иных горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории леса, отсутствии противопожарной минерализованной полосы, что повлекло переход пожара на земли лесничества.

Управление направило в адрес предпринимателя претензию от 01.072022 № 46/13 о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возгорания явилось невыполнение обязанности ответчиком по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других иных горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории леса, отсутствие противопожарной минерализованной полосы, что повлекло переход пожара с земельного участка предпринимателя на земли лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего выполнения

предпринимателем Правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара, причинившего вред окружающей среде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами установлена и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

С целью установления объема и породного состава лесных насаждений, погибших и поврежденных в результате пожара, произошедшего 20.08.2021, судом назначена экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом произведен перерасчет и уточнение размера исковых требований на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 424 504 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Отклоняя довод заявителя о том, что ранее на этой же территории были иные пожары, при этом размер ущерба, рассчитанного истцом, ни как не учитывает ранее произошедшие пожары и ущерб, причиненный ими, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактах, имевших ранее пожаров на рассматриваемой территории лесного фонда.

Довод о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, а не неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о доказанности истцом требований, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76- 16517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова