Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-19680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19680/2017
г. Новосибирск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи              Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», г. Саратов (ОГРН <***>)

о взыскании 1387535,30  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (по доверенности от 07.06.2017);

ответчика: не явился (извещен),


Акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» (далее – истец, АО «Компания Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – ответчик, ООО СК «Бастион») о взыскании 1387535,30 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

25.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24858/10/2016-29815, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - товар).

Поставка осуществлялась по товарным накладным, датой поставки стороны считали дату подписания товарной накладной при передаче товара ответчику.

Истец полагает, что поставил товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензий по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступало.

Поставка товара осуществлялась по следующим товарным накладным:

Дата поставки

Номер товарной накладной

Стоимость товара с учетом НДС, руб.

28.11.2016

БР2-000024871

866981,74

29.11.2016

БР2-000024889

1246219,66

07.12.2016

БР2-000027112

2079962,97

07.12.2016

БР2-000025358

641247,68

07.12.2016

БР2-000025357

1007294,07

24.01.2017

БР2-000001179

1425775,22

24.01.2017

БР2-000001248/01

40330,04

06.02.2017

БР2-000003660

49633,03

01.03.2017

БР2-000004005

423465,42

04.04.2017

БР2-000005476/01

148331,59


Истец поставил ответчику товар на сумму 7929241,42 руб., а ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 6541706,12 руб.

Задолженность Ответчика по оплате товара составляет 1387535,30 руб.

В пункте 4.2 договора поставки сторонами была согласована отсрочка платежа сроком на 5 (пять) дней.

По утверждению истца, оплата за товар на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.

20.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки все споры сторон разрешаются арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка, обусловленного пунктом 6.6. Договора.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришёл к следующему:

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции актуальной на момент обращения за судебной защитой) спор, возникающий из  гражданских правоотношений может быть передан  на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок или порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из правового смысла пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

       Применительно к спорной правовой  ситуации оставление искового заявления без рассмотрения  носило бы  формальный характер и привело к нарушению права на защиту истца с учётом обращения его за судебной защитой  03.08.2017.

        Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство направления претензии ответчику 20.06.2017 (почтовая квитанция 00392476), что исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и целесообразности соответствующего правового поведения истца, целью которого является получение от ответчика недоплаченной суммы по договору, не опровергается доводами ответчика, не подкреплёнными доказательствами.

По указанным причинам суд отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 7929241,42 руб., что подтверждается товарными накладными № БР2-000024871 от 28.11.2016, № БР2-000024889от 29.11.2016, №№ БР2-000027112, БР2-000025358, БР2-000025357 от 07.12.2016, №№ БР2-000001179, БР2-000001248/01 от 24.01.2017, № БР2-000003660 от 06.02.2017, № БР2-000004005 от 01.03.2017, № БР2-000005476/01 от 04.04.2017.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму           6541706,12 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1387535,30 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>) 1387535,30 руб. задолженности за поставленный товар, 26875 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко