Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-202187/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202187/23-98-1637
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (ИНН <***>)

РОСГВАРДИЯ (ИНН <***>)

о взыскании 4 007 719 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2022, ФИО3, доверенность от 14.02.2022;

от ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» – ФИО4, доверенность от 10.01.2023.

от РОСГВАРДИИ – ФИО5, доверенность от 21.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о взыскании 4 007 719 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РОСГВАРДИИ.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее -Генподрядчик) 27.12.2016 заключен Государственный контракт № ЗА-16/1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово (далее - Контракт).

По условиями заключенного Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»), выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с требованием п. 18.1 Государственного контракта, основанном на п. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в обеспечение исполнения Государственного контракта Истцом в АО «БайкалИнвестБанк» в лице Филиала в г. Москве была приобретена и предоставлена Ответчику банковская гарантия, выданная от 26.12.2016 № 370-16-Ф-Б/Г. За предоставление банковской гарантии Истцом было уплачено банку 27 672 950 руб.

Между Ответчиком и Истцом 27.12.2019 было подписано Дополнительное соглашение № 8 к Государственному контракту о его продлении на 12 месяцев до 31.12.2020.

Условием заключения Дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2019 о продлении срока исполнения Государственного контракта явилось требование Ответчика о предоставлении Истцом согласно п. 18.1 Государственного контракта и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ новой банковской гарантии на период продления контракта (письмо № 941/795 от 31.12.2019).

Истцом в АО «Банк Реалист» была получена вторая банковская гарантия № 53/БГ-2019 от 24 декабря 2019 года. За выдачу банковской гарантии Истцом было уплачено банку вознаграждение в размере 4 007 719 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 820 от 27.03.2020, № 1891 от 26.02.2020, № 3306 от 29.09.2020, № 4661 от 24.12.2020, № 617 от 29.03.2021, № 1246 от 28.06.2021.

Указанная банковская гарантия была принята Ответчиком, после чего Дополнительное соглашение № 8 от 27.12.2019г. к Государственному контракту было подписано.

Как указывает истец, необходимость продления Государственного контракта возникла по вине Ответчика в связи с недостатками в проектной документации, представленной Ответчиком. Недостатки в проектной документации явились причиной просрочки исполнения Государственного контракта, его продлению и дополнительных, не предусмотренным Государственным контрактом и сметным расчетом к нему, расходов Истца по приобретению второй банковской гарантии в размере 4 007 719 руб. 32 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящими иском.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-116188/22-151-857 установлено, что возможность исполнения истцом своих обязательств по Контракту напрямую зависела от своевременного исполнения своих обязательств ответчиком, как Заказчиком, в том числе от принятия им мер по внесению изменений в проектную документацию.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию работы приостанавливались в период с 12.04.2017 г. по 13.11.2017 г. по разделам, требующим корректировки (Исх. № 222 от 12.04.2017г., Исх. № 693 от 07.09.2017г., Исх. № 836 от 18.10.2017г., Исх. № 934 от 13.11.2017г).

ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» предупреждал ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о необходимости принятия своевременных мер по устранению недостатков в проектной документации (итоговое письмо Исх. № 1106 от 27.12.2017г.).

В соответствии с 5.2.3 Контракта Заказчик обязан до начала производства работ в установленном порядке передать Генподрядчику утвержденную проектную документацию в количестве двух экземпляров, а также передать строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала работ является дата подписания Контракта (п. 4.1), то есть до 27.12.2016.

Акт о передаче площадки под строительство был подписан сторонами 17.03.2017, что повлекло просрочку исполнения обязательств со стороны Истца на 80 дней (с 27.12.2016 по 16.03.2017).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбами о передаче объектов и площадок под строительство. Однако, ответчиком как Заказчиком данные обязательства исполнялись несвоевременно (данные обстоятельства были указаны в письме № 148 от 26.02.2019 г. на письмо от 13.02.2019 г. исх. № 941/132).

Таким образом, дата начала выполнения работ напрямую зависела от выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в части передачи строительной площадки и Разрешения на строительство. В связи с этим, сроки выполнения работ смещались на время до передачи ответчиком истцу разрешения на строительство, то есть до 04.05.2017 года.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, требование истца о взыскании при недостаточности средств с РОСГВАРДИИ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «11 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (ИНН <***>), а при недостаточности средств с РОСГВАРДИИ (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) 4 007 719 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк