Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-80975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80975/23-173-666
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 135 578 руб. 08 коп., неустойки и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 25.09.2023 судом объявлялся перерыв до 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической

энергии за период март-декабрь 2020 года в размере 15 135 578 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 20.03.2023 в размере 7 981 335 руб. 87 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на суммы задолженности, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет исковых требований, обратился с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад-Энергосеть» является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства: Тяговая подстанция городского электросетевого транспорта № 28 МЭТ ПКЛ 10 кВ № 14160а, кабель марки АБС 3*240 длиной 1,0 км; ПКЛ 10 кВ № 141606, кабель марки АБС 3*240 длиной 1,0 км; ТП-28 МЭТ (включая трансформаторы мощностью 3*1385 кВА); другие коммуникационные аппараты и оборудование, внутренняя сеть, расположенная по адресу: <...> (далее - объекты ЭСХ).

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – ПАО «РМР») является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Московского региона.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На спорные объекты электросетевого хозяйства у ООО «КаскадЭнергосеть» отсутствует утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (потребителем).

Поскольку в спорный период март - декабрь 2020 у ООО «КаскадЭнергосеть» отсутствовал заключенный в установленном порядке договор на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении спорных объектах электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком – АО «Мосэнергосбыт», то истец считает, что в отсутствие заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Каскад-Энергосеть» договора, в соответствии с которым последний приобретал бы в марте-декабре 2020 года у ПАО «Россети Московский регион» электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в вышеуказанных Объектах ЭСХ, ООО «Каскад-Энергосеть», как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать фактические потери по цене, установленной для сетевой организации, без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, за спорный период март - декабрь 2020 на стороне ООО «Каскад-Энергосеть» имеется задолженность перед ПАО «РМР» за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 8 887 948 кВтч на общую сумму 15 135 578,08 руб., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование возражений ответчик утверждает, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов ЭСХ является сетевой организацией, имеющей индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями г. Москвы (приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 363-ТР от 17.12.2019г.), в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «РМР».

Данный довод судом признается необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2021 по делу № А40-129727/2021 подтверждено отсутствие в 2020 году у ООО «Каскад-Энергосеть» тарифа на услуги по передаче электрической энергии на спорных объекты ЭСХ, а также отсутствие заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате за фактически оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии судом признается правомерным, в связи с чем, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере сумму 15 135 578,08 руб., требование о взыскании с ООО «Каскад-Энергосеть» в пользу ПАО «РМР» указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в слу-чае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на розничном рынке электрической энергии и мощности, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты за фактически оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, то требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 11 049 368 руб. 30 коп. с учетом

постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно проверенному судом контррасчету ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 135 578 (Пятнадцать миллионов сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., неустойку в размере 11 049 368 (Одиннадцать миллионов сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 30 коп., неустойку рассчитанную с 21.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 449 (Сто двадцать две тысячи четыреста сорок девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 264 (Двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова