Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А70-5349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, 74 г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5349/2022
г. Тюмень
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 625062, <...>, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродукт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625013, <...>)

о взыскании 503 141, 57 руб.,

третье лицо: ООО «Трастснаб»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.04.2022,

установил:

ООО «Евродом» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Техпродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества по адресу: <...> в размере 447 020,80 руб., пени 56 120,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 244, 290, 210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении используемых ответчиком на праве аренды нежилых помещении, расположенных в торгово-офисном центре «Сити-Центр» по адресу: <...>, общей площадью 990,3 кв.м.

Определением суда от 15.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на необоснованный перерасчет истцом в одностороннем порядке стоимости услуг по содержанию помещений, начиная с 01.01.2019; ссылается на то, что производил оплату в соответствии с заключенным соглашением и на основании выставленных счетов на оплату.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трастснаб».

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своих представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ. Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя третьего лица.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 461 441,46 руб., пени в размере 107 907,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В заседании суда, начавшемся 07.06.2022, суд протокольным определением объявил перерыв до 14.06.2022 до 14 часов 30 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трастснаб» является собственником нежилых помещении, расположенных в торгово-офисном центре «Сити-Центр» по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 72:23:0216005:5711; 72:23:0216005:5497; 72:23:0216005:6868; 72:23:0216005:6869, общей площадью 990,3 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Торгово-офисный центр «Сити-Центр», расположенный по адресу: <...>, находится в управлении и обслуживании ООО «Евродом, которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту помещений здания, сооружений и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, предоставляет коммунальные услуги от имени ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.08.2008, заключенным с собственниками нежилых помещений, протоколом № 2 от 03.04.2017 общего собрания собственников нежилых помещений.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 10.07.2017, заключенным между ООО «Трастснаб» (арендодатедель) и ООО «Техпродукт» (арендатор), трехсторонним соглашением от 13.11.2017, заключенным между третьим лицом, истцом, и ответчиком, на арендатора - ООО «Техпродукт» возложено бремя содержания арендованного имущества (нежилых помещений общей площадью 990,3 кв.м), в том числе расходов на оплату коммунальных платежей, платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания ТОЦ «Сити-Центр» по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 15.02.2017, а также расчету тарифа на содержание торгово-офисного центра тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества до 31.12.2018 составлял 40,01 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги по вывозу мусора - 1,86 руб. за 1 кв. м.

В связи с изменением законодательства, с 01.01.2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были исключены из перечня жилищных услуг и включены в состав коммунальных услуг. С указанной даты вся деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами централизовано обеспечивается региональным оператором ООО «Тюменское экологическое объединение», с которым потребитель твердых коммунальных отходов обязан заключить договор и оплачивать их в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Таким образом, с 01.01.2019, счета и акты на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества предъявляются ответчику без учета тарифа (размера платы) за оказание услуг по вывозу мусора, в связи с чем, общий тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества составляет 38,15 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества, в отношении помещений ответчика составляет 37 779,95 руб. (990,3 кв.м х 38,15 руб. = 37 779,95 руб.).

Кроме этого, собственник помещения обязан оплачивать все коммунальные услуги, в том числе: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Начисление коммунальных услуг осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета, пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с января 2019 года по апрель 2022 года составит 461 441,49 руб. (согласно расчету с учетом уточнения)

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию 16.02.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с января 2019 года по апрель 2022 года составит 461 441,49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению торгово-офисном центре «Сити-Центр» ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом услуг в рамках договора, либо доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, а именно: доначислением истцом платы за содержание имущества, начиная с 01.01.2019, исходя из стоимости услуг в размере 37 779,95 руб. ежемесячно. Ответчик ссылается на то, что в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года истцом выставлялись счета, в которых стоимость данных услуг указана в размере 15 000 руб. ежемесячно; корректировочные счета на сумму 37 779,95 руб. истцом не направлялись.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 37 779,95 руб. ежемесячно произведен в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 6 протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 15.02.2017.

При этом истец не лишен права скорректировать произведенные начисления, в случае, если первоначально счета сформированы не правильно.

Из пояснений истца и представленного расчета следует, что за период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом начислена плата за содержание общего имущества на сумму 227 799,50 руб., которая ответчиком не оплачена. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за январь, февраль, июнь, июль 2021 года на сумму 233 641,96 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом не принимается, исходя из следующего.

Из расчета усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 310 585,25 руб. по платежному поручению № 3091 от 25.12.2019 с назначением платежа за 2017, 2018, 2019 гг.

Указанная оплата была произведена до проведенной истцом корректировки начислений за предшествующий период, поскольку ответчик корректировочные счета на оплату не получал, при этом доказательств обратного истцом не представлено, ответчик добросовестно предполагал, что указанный платеж направлен на погашение задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества, из расчета 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным, зачисление истцом платежа на сумму 310 585,25 руб., в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества за 2017 – 2018 гг., исходя из корректировочной суммы 37 779,95 руб.

Таким образом, перечисленный ответчиком денежные средства платежным поручением № 3091 от 25.12.2019 должна быть зачтены в счет оплаты задолженности за ноябрь 2017 года на сумму 19 444,94 руб., за август 2018 года на сумму 6648 руб., за ноябрь 2018 года на сумму 44 367,71 руб., декабрь 2018 года на сумму 43 284,38 руб., переплату за октябрь в сумме 7500 руб., итого 106 245,03 руб.

Оставшаяся сумма по платежному поручению в размере 204 340,22 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по спорному периоду.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению в размере 257 101,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления в случае несвоевременного или неполного внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.11.2017 оплата услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплату услуг по содержанию общего имущества установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается. Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной суммы задолженности.

Суд считает необоснованным, начисление неустойки на корректировочные начисления за период с января 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 227 799,50 руб., поскольку отсутствием вины ответчика в просрочке данных платежей, доказательства направления ответчику счетов на оплату истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит 18 164,83 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 18 164,83 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №18 на организацию правовой помощи от 28.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 28.02.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным распределить судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14 505 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» основной долг в размере 257 101,24 руб., пени в размере 18 164,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 505 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.