Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А84-2184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2184/22
29 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост», ОГРН: <***>

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – истец, ООО «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (далее – ответчик, ООО «Крымстроймост») о взыскании 6165082,63 рублей задолженности, 800441,33 рублей пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, 57828 рублей судебных расходов, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании 22.09.2022 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск от 21.09.2022 ответчик указал на частичную оплату, представив платежное поручение от 01.08.2022 № 36548 на сумму 500000 рублей, признал иск в части наличия оставшейся задолженности в сумме 5665082,63 рублей и судебных расходов, просил снизить размер неустойки до 1297240 рублей.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании с учетом частичной оплаты ответчика судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 5665082,63 рублей задолженности, 759340,78 рублей пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, 57828 рублей судебных расходов, 80000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Строительный Альянс») (исполнитель) и ООО «Крымстроймост» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №1007-Д1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, средствами и материалами выполнить работы по переустройству телефонной кабельной канализации, перекладке и переключению кабелей, размещенных в кабельной канализации в рамках проекта «Реконструкция моста через суходол на а/<...>» в соответствии с рабочей документацией «Переустройство линий связи 237-16-СС».

Согласно пункту 1.2. договора объем, содержание и стоимость работ, а также стоимость используемых исполнителем материалов и оборудования определяются в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к договору.

На основании ведомости объемов и стоимости работ цена договора составляет 10 326 569,58 рублей 58 копеек.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Оплата стоимости работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 791 356,86 рублей 86 копеек;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2020, стоимость выполненных работ составила 1 647 557,10 рублей 10 копеек;

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.11.2020 - стоимость выполненных работ составила 3 887 655,62 рублей 62 копейки;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2020 - стоимость выполненных работ составила 2 645 835,32 рублей 32 копейки.

Общая стоимость выполненных истцом работ в рамках договора составила 12 972 404,90 рубля 90 копеек.

В целях исполнения условий договора, платежными поручениями от 13.07.2020 № 652, от 28.07.2020 № 772, от 03.12.2020 № 1160, от 30.12.2020 № 1283, от 30.07.2021 № 764 ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость оказанных услуг в общей сумме 6000000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель оплачивает заказчику услуги за предоставление проектно-сметной документации в размере 5,5% от общей стоимости работ по договору.

На основании пункта 2.5 договора ответчиком удержано 713 482,27 рубля.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому сальдо взаимных обязательств в пользу истца составляет 6541696,20 рублей.

В нарушение условий договора заказчик не перечислил на счет исполнителя, причитающиеся ему денежные средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалы дела поступил отзыв ответчик на иск, согласно которому исковые требования в части суммы основного долга и судебных расходов ответчиком признаны.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия частичного признания иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 759340,78 рублей за период с 03.08.2020 по 31.03.2022.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, начисление неустойки возможно до 31.03.2022 включительно (до начала действия моратория).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению в сумме 759340,78 рублей за период с 03.08.2020 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 3-ЮО/2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании 6165082,63 рублей в пользу ООО «Строительный Альянс» с ООО «Крымстроймост» в связи с неисполнением обязательств по договору № 1007-Д1 на выполнение работ от 10.07.2020.

Факт оказания истцу услуг, указанных в соглашении, подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 514, от 08.04.2022 № 256.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 года № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.

При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий - составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, и расчета пени; участие в проведенных судом по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, несложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в размере 70 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 57828 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 53335 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41827 рубля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16001 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", ОГРН: <***>, 5665082,63 рублей задолженности, 759340,78 рублей неустойки 70000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 16001 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", ОГРН: <***>, из федерального бюджета 41827 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков