Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-18842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18842/2018 по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306720302600140, ИНН 720405539307)к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, кв. 319, ОГРН 1167232076208, ИНН 7203390831) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» – Новиков Р.А. по доверенности от 16.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны – Валеев В.Р. по доверенности от 22.06.2019;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель Исупова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее - ответчик, ООО «ЛидерРиэлт») об истребовании из незаконного владения имущества в количестве 91 наименования, общей стоимостью 804 243 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЛидерРиэлт» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что установление в судебном заседании факта несоразмерности основного долга рыночной стоимости удерживаемого ответчиком имущества, незаконно лишило его права, предусмотренного статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает также, что выводы суда относительно незаконности удержания ответчиком имущества истца, в том числе в период действия договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данное право предусмотрено на основании условий договора (пункты 5.1, 5.2), а после расторжения договора на основании статьи 359 ГК РФ. Отмечает, что истец после расторжения договора не предпринимал никаких действий, направленных на освобождение помещения от принадлежащего ему имущества, тем самым пропустил установленный договором семидневный срок.

Предприниматель Исупова Е.Ю. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 16/10-01 по акту приема-передачи предпринимателю Исуповой Е.Ю. (арендатор) переданы ООО «ЛидерРиэлт» (арендодатель) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 12/2, площадью 253 кв. м., сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2021. Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2017 состав арендуемых помещений был изменен, а площадь уменьшена до 227,5 кв. м без изменения размера арендной платы.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

В период действия договора у истца образовалась задолженность по фиксированной части арендой платы в размере 664 125 руб. за период с декабря 2017 года по 25.06.2017, по переменной части арендной платы в размере 53 667 руб. за период с марта 2018 года по май 2018 года.

Пунктами 5.1, 5.5 договора аренды установлено следующее: если часть арендной платы, причитающаяся к оплате арендодателю, не оплачена арендатором в срок указанный в пункте 3.5 и 3.6 договора аренды, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом; в этом случае арендодатель вправе прекратить договор, передав письменное уведомление о расторжении договора арендатору, с момента получения которого договор считается расторгнутым; арендатор признает право на удержание его имущества до момента полного погашения задолженности.

Письмом № 09 от 07.03.2018 ответчик уведомил истца о введении запрета доступа арендатора в арендуемые помещения, а также удержании находящегося в арендуемых помещениях имущества арендатора, обосновав введенные ограничения образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 341 550 руб.

При этом арендодатель не предоставил арендатору возможность вывезти имущество и оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а также забрать отделяемое имущество, о намерении ограничить доступ арендатор заранее предупрежден не был.

Предприниматель, считая удержание имущества незаконным, обратился с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 9, 12, 14, 209, 301, 329, 359 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЛидерРиэлт» права на удержание спорного имущества.

Обозначенный вывод является правомерным.

Обосновывая удержание имущества, ответчик ссылается на наличие задолженности предпринимателя Исуповой Е.Ю. по арендным платежам.

Согласно решению от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11186/2018, оставленному в силе постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размер основного долга по арендной плате Исуповой Е.Ю. перед ООО «ЛидерРиэлт» составил 253 914,90 руб.

Вместе с тем доступ в арендуемое истцом помещение в связи с возникшей задолженностью был ограничен ответчиком в период действия договора аренды, как и удержание его имущества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что у ответчика право на удержание не возникло, поскольку было произведено арендодателем в период действия договора аренды, то есть до его прекращения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов экспертного заключения, исходя из толкования условий договора, установив, что ответчиком, арендодателем, удерживается помимо воли арендатора истребуемое имущество, а принятая мера является несоразмерной нарушению прав арендодателя, суды удовлетворили иск.

При этом довод кассатора о том, что удержание имущества истца осуществлено арендодателем правомерно в связи с наличием задолженности по договору аренды был отклонен как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам.

Однако данный довод является обоснованным, поскольку при рассмотрении спора суды ошибочно истолковали условия договора о применении способа обеспечения исполнения обязательства по оплате стоимости аренды прежде всего исходя из того, что это условие находится в разделе, связанном с прекращением договорных отношений, а также принимая во внимание возникновение удержания в период действия договора.

Между тем формальное нахождение в указанном разделе условий и оснований для применения указанной меры, обусловленной неисполнением взятого на себя ответчиком основного обязательства, само по себе не может служить причиной для вывода о том, что указанный способ обеспечения исполнения обязательства возможен исключительно после расторжения (прекращения) действия договора.

При этом необходимо исходить из существа этой меры, ее направленности и соотношения с иными условиями договора, что предполагает невозможность прекращения действия договора по инициативе арендодателя в результате реализации права на односторонний отказ одновременно с наступлением определенных правовых оснований (фактов). В том числе с учетом хронологически последовательных действий, связанных сначала с возникновением этих оснований, затем технических действий по направлению соответствующего уведомления, а позднее – с наступлением даты, с которой договор юридически считается прекратившимся.

При толковании соответствующих условий договора судебные инстанции не учли обозначенные особенности, а также нарушили баланс интересов сторон, что противоречит положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Указанным пунктом этого постановления предусмотрено, в числе прочего, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Примененный судебными инстанциями вариант толкования фактически лишил предусмотренный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329, 359 ГК РФ) свойств оперативности и исполнимости, ограничил и значительно отсрочил период его применения, создал необоснованные преимущества для должника, который смог рассчитывать на неприменение принудительной меры сразу после возникновения оснований к этому (неисполнения обязанности по договору).

Таким образом, вопреки выводам судов на момент удержания ответчиком (арендодателем) имущества истца (арендатора) у первого имелось указанное право, наличие его вытекает из буквального и систематического толкования условий договора, установление которых, в том числе со ссылкой на нарушение принципа свободы договора, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем ошибочность выводов, основанных на упомянутом толковании определенных условий договора (пункты 5.1 и 5.5), не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлена несоразмерность примененной меры в виде удержания имущества должника, выразившаяся в существенном превышении стоимости этого имущества над суммой образовавшегося долга. При этом необходимо учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент такого удержания ответчиком предпринимались действия по соблюдению баланса интересов сторон и определению стоимостной эквивалентности указанной меры, необходимость которых имелась постольку, поскольку иное не вытекает из существа договорных условий и предполагается при добросовестном осуществлении арендодателем определенного права (статья 10 ГК РФ).

Мнение ответчика о том, что несоразмерность основного долга рыночной стоимости удерживаемого ответчиком имущества была установлена в судебном заседании, что лишило его права, предусмотренного статьей 359 ГК РФ, не может быть принято во внимание и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Предполагается, поскольку иного не доказано, что соответствующий стоимостной дисбаланс имел место и на момент осуществления указанного удержания.

Таким образом, в определенной и достаточной для удовлетворения иска части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «Лидер Риэлт» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская