Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А08-11889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Алексеевского городского округа (ИНН <***>, ОГНН 1183123034490), ООО "Зазеркалье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от администрации Алексеевского городского округа: (в режиме онлайн-заседание) ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от ООО "Зазеркалье": (в режиме онлайн-заседание) ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2023, сроком действия пять лет, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского городского округа, ООО "Зазеркалье" которым просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.05.2013 №67, заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" и ООО "Зазеркалье";

- истребовать из незаконного владения ООО "Зазеркалье" и Алексеевского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество – водный объект с земельным участком площадью 965 000 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0000000:282, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещинский Яр", путем признания права собственности Алексеевского городского округа на указанный земельный участок отсутствующим.

Определением суда от 21.06.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ФИО5.

13.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 04.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

11.02.2025 ООО "Зазеркалье" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и представлена рецензия на заключение эксперта от 04.12.2024 ИП ФИО6

Третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель прокуратуры Белгородской области требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство общества о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Донское БВУ в ранее представленном отзыве указало, что водохранилище на балке Лемещенский Яр (между с. Матрено-Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области является совокупным элементом гидрографической сети бассейна р. Дон, состоит в государственном водном реестре (код объекта 05010100721499000000030). Указанный пруд в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Водохранилище (пруд) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка относится к водохозяйственному участку 05.01.01.007 – Тихая Сосна. Гидротехническое сооружение водохранилища (пруда) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка внесено в государственный водный реестр за номером 4.05.31.С.1.02.00.0162.

Регистрирующий орган ранее в представленном в материалы дела ходатайстве, просил провести заседание в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Белгородской области 29.10.2022 зарегистрировано право собственности за Алексеевским городским округом Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:282, относящийся к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения пруда в целях рекреации, организации любительского, спортивного рыболовства и товарного рыбоводства, площадью 965000 +/- 8596 кв.м, местоположение: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись № 31:22:0000000:282-31/063/2022-21.

Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (деятельность прекращена 04.06.2020) издано постановление от 13.05.2013 №350 о предоставлении в аренду ООО "Зазеркалье" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:22:0:282, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр", для размещения пруда, общей площадью 965 000 кв.м.

На основании данного постановления 14.12.2009 между администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" и ООО "Зазеркалье" заключен договор аренды названного земельного участка, сроком действия с 13.05.2013 по 13.05.2062.

Согласно акту приема передачи от 13.05.2013, администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.05.2013 № 67 передала, а ООО "Зазеркалье" приняло земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр", для размещения пруда, общей площадью 965 000 кв.м.

Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано ООО "Зазеркалье" в ЕГРН 29.10.2022.

Администрация Алексеевского городского округа является правопреемником администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка".

Право собственности Алексеевского городского округа зарегистрировано за реестровой записью от 29.10.2022 № 31:22:0000000:282-31/063/2022-21.

Согласно информации отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, водохранилище на балке Лемещенский Яр (между с. Матрено-Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области является совокупным элементом гидрографической сети бассейна р. Дон, состоит в государственном водном реестре (код объекта 05010100721499000000030).

Из искового заявления следует, что в соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения во времени уровней, расхода и объема воды. Согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Кодекса, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ГОСТ 19179-73, п. 1.1 Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ, утвержденных Государственным санитарным врачом СССР 01.07.1985 № 3907-85, водохранилище (пруд) представляет собой искусственный водоем, образованный водонапорным сооружением на водостоке с целью хранения и регулирования стока.

Следовательно, как указано в исковом заявлении, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только водохранилища, не относящиеся к гидрографической сети водных объектов, и находящиеся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, обособленные водные объекты, и покрытые ими земли.

Так же Прокуратура указывает, что переданное по оспариваемому договору имущество подлежит возврату в федеральную собственность, поскольку законные основания для пользования ООО "Зазеркалье" и администрацией Алексеевского городского округа спорным имуществом отсутствуют.

Поскольку ООО "Зазеркалье" и Алексеевский городской округ незаконно владеют водохранилищем и земельным участком под ним, чем нарушают законные права Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию у ООО "Зазеркалье" и Алексеевского городского округа.

С учетом изложенного Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли водный объект (пруд), расположенный на земельном участке кадастровый номер 31:22:0000000:282, по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр" обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией?

2. Существует ли гидравлическая связь между водными объектами пруд - водохранилище на балке "Лемещенский Яр" (между с. Матрено-Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области - рекой Дон?

3. Каким образом происходит пополнение водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:22:0000000:282, находящегося по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр"?

4. Существуют ли отмеченные во время обследования водотоки весь год или формируются только в многоводные периоды?

Согласно выводам заключения эксперта от 04.12.2024, водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:22:0000000:282, по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещенский Яр" является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, то есть не проточным, в засушливый период, когда в него не поступает вода из водотока на котором он образован и из него не вытекает вода через водосбросное и водоспускное устройства плотины в отводящий канал и далее по водотоку в р. Тихая Сосна. В многоводный период, когда по водотокам вода поступает в пруд и идет сброс или спуск воды в нижний бьеф, данный водный объект обособленным не является.

Так как спорный пруд был образован путем перегораживания водотока водоподпорным гидротехническим сооружением - плотиной, он имеет с этим водотоком гидравлическую связь, в противном бы случае вода в данном пруду отсутствовала. Водоток на котором образован спорный пруд является левым притоком реки Тихая Сосна. Спорный пруд имеет временную гидравлическую связь с р. Тихая Сосна и далее с р. Дон. При переполнении спорного пруда вода переливаясь через водосбросное устройство поступает в отводящий канал и далее по водотоку в р. Тихая Сосна и далее в р. Дон. Данная гидравлическая связь имеет временный характер, так как преимущественно наполнение спорного пруда осуществляется за счет поверхностного стока формируемого в весенний период в результате снеготаяния и в период ливневых осадков.

Пополнение спорного пруда происходит за счет поверхностного стока с прилегающей территории и по водотоку который формируется в весенний период в результате снеготаяния и в период с ливневыми осадками, также не исключено пополнение пруда подземными водами.

Так как в момент обследования тока воды по водотокам впадающим в пруд не обнаружено, можно сделать вывод, что водотоки втекающие в пруд являются временными и ток воды по ним существует не весь год, а формируется только в многоводные периоды. Ток воды в вытекающем водотоке из пруда формируется при переливе через водосброс либо при сливе воды из пруда при открытии водосливного устройства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, т.е. частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими регламентами закона, подпиской об уголовной ответственности и т.д., и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и проводивший исследование с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизы.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Редакцией статьи 102 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора аренды, закреплено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обороте ограничены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ).

Положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплено, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты, по общему правилу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключение составляют пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты принадлежат собственнику участка, иное может быть установлено лишь федеральными законами.

Нормами ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", закреплено, что под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования приведенных норм можно заключить, что субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица могут быть собственниками лишь прудов, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладают признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов и не имеют гидравлической связи с иными водными объектами.

Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если водный объект не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда объект образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, является ничтожным.

Из сведений, представленных отделом водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что спорный водный объект представляет собой водохранилище на балке Лемещенский Яр (между с. Матрено-Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области является совокупным элементом гидрографической сети бассейна р. Дон, состоит в государственном водном реестре (код объекта 05010100721499000000030). Указанный пруд в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Водохранилище (пруд) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка относится к водохозяйственному участку 05.01.01.007 – Тихая Сосна. Гидротехническое сооружение водохранилища (пруда) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка внесено в государственный водный реестр за номером 4.05.31.С.1.02.00.0162.

Принимая во внимание указанные в государственном реестре характеристики спорного водного объекта, сопоставляя их с положениями, изложенными в статьях 1,5,8 ВК РФ, нормах ГОСТ 19179-73, суд приходит к выводу, что спорный объект не является изолированным (замкнутым) водным объектом и не может иметь статус обособленного пруда, в связи с чем, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Учитывая принадлежность спорного водного объекта Российской Федерации, принимая во внимание действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, руководствуясь частью 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, частью 1 статьи 17, частью 2 статьи 261 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, покрытый поверхностными водными объектами федеральной собственности, также принадлежит Российской Федерации.

Муниципалитет, будучи органом, уполномоченным на распоряжение землями, на которые государственная собственность не разграничена, не вправе предоставлять хозяйствующему субъекту в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Сделка, совершенная вопреки данному ограничению, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу №А08-7649/2024.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок и погашением записи в ЕГРН о зарегистрированных правах.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (до 09.09.2024).

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №67 от 13.05.2013, заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" и ООО "Зазеркалье";

Истребовать из незаконного владения ООО "Зазеркалье" и Алексеевского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество – водный объект с земельным участком площадью 965 000 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0000000:282, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка "Лемещинский Яр", путем признания права собственности Алексеевского городского округа на указанный земельный участок отсутствующим.

Взыскать с ООО "Зазеркалье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова