Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А57-26081/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акманова Шамиля Тагировича – Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А57-26081/2016

по заявлению Акманова Шамиля Тагировича о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании документации у должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Акманова Ш.Т. передать финансовому управляющему Гущину А.В. документацию по зданию, расположенному по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Степана Разина, д. 150/3.

Акманов Ш.Т. обратился с заявлением о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020, также просил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснить порядок исполнения указанного определения при отсутствии запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано; признано наличие у должника Акманова Ш.Т. уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов финансовому управляющему Гущину А.В., возложенной определением суда от 17.12.2020 в рамках дела № А57-26081/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гущин А.В. просит отменить принятые судебные акты, истребовать у должника документацию по спорному зданию, в частности, договоры на водоснабжение, поставку электроэнергии, на снабжение газом, и технический паспорт).

Акманов Ш.Т. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и арбитражным управляющим рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, суды двух инстанций исходили из представления Акмановым Ш.Т. доказательств отсутствия у него запрошенных документов.

Так, судами установлено, что ранее заключенные прежними собственниками спорного здания (Барановым Я.В. и Акмановым И.Н.) и арендатором (ООО «Сарсилика») договоры на водоснабжение, поставку электроэнергии, на снабжение газом были расторгнуты, что подтверждается представленными ГУП СО «Облводоресурс», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Газпром газораспределение Саратовская область» справками, в настоящее время в отношении спорного здания не заключены соответствующие договоры.

Также суды учли пояснения должника об отсутствии у него технического паспорта на спорное здание; имеющаяся у должника ксерокопия технического паспорта от 15.09.2008 подготавливались прежними владельцами здания до перехода в собственность должника, подлинник должнику не передавался; ранее указанная копия представлялась в материалы дела; должник и ООО «Сарсилика дополнительно не проводили техническую инвентаризацию здания с оформлением технического паспорта.

Таким образом, признав, наличие у должника уважительных причин по неисполнению обязанности по передаче документов, возложенной определением суда от 17.12.2020, ввиду их отсутствия, суды правомерно разрешили возникшие между сторонами разногласия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева