Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-167432/2021

323/2023-317799(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66597/2023

Дело № А40-167432/21
город Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварка ЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-167432/21

по иску ООО "Сварка ЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Инжиниринговый центр Технодинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" о взыскании задолженности в размере 3 851 770 руб. 35 коп., обязании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сварка ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговый центр "Технодинамика" (далее - ответчик, Центр) с требованиями: - обязать АО "ИЦ Технодинамика" принять у ООО "Сварка ЭС" поставленный комплекс оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УПСААД 3000 по договору поставки N Р_20_0050 от 15.06.2020 и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах; - обязать АО "ИЦ Технодинамика" принять у ООО "Сварка ЭС" работы по монтажу и пуско- наладке комплекса оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УКСААД-3000 по договору поставки N Р_20_0050 от 15.06.2020 и подписать акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акта ввода в эксплуатацию в двух экземплярах; 2 А40-167432/21 - взыскать с АО "ИЦ Технодинамика" в пользу ООО "Сварка ЭС" 3 851 770 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N Р_20_0050 от 15.06.2020.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-167432/21 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от АО "Инжиниринговый Центр Технодинамика" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с оплатой экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении по делу N А40-167432/21-21-1267 судебной товароведческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно представленному экспертным учреждением счета на оплату N 341 от 14.12.2022 размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Ответчиком платежными поручениями N 66 от 04.02.2022 на сумму 25 000 руб. и N 2042 от 22.12.2021 на сумму 75 000 руб. внесены денежные средства в депозит суда на основании ст. 108 АПК РФ.

Определением от 23.12.2022 указанные денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" (ИНН: <***>).

Поскольку в удовлетворении требований ООО "Сварка ЭС" к АО "Инжиниринговый центр Технодинамика" отказано в полном объеме, судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы несет ООО "Сварка ЭС" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Подлежит отклонению ввиду необоснованности довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы фактически наделяет истца обязанностью по повторному несению судебных расходов, которые стороной уже были понесены стороной при рассмотрении дела. Уплата истцом денежных средств за проведение экспертизы не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы ответчика. В то же время истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств за проведение экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-167432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева