Определение от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-15548/2021(21)-АК

Дело №А60-1536/2020
13 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Дербеневой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2026 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене должника по реституционным требованиям к ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», процессуальной замене всех кредиторов должника на него,

вынесенное в рамках дела №А60-1536/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ООО «ЦНИИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО «ЕВПК») о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО6) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену по обязательствам в рамках дела №А60-1536/2020 по определениям суда от 31.10.2022 с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 18 636 000,00 рублей, от 28.05.2022 с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 16 535 657,90 рубля, от 02.12.2022 с ФИО3 в размере 19 438 264,80 рубля, 27.02.2023 с ФИО3 в размере 910 437,35 рубля, 21.04.2022 с ООО «Вагонремонт» в размере 504 078 112,00 рубля, произвести процессуальную замену всех кредиторов ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1

Определением от 23.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Резолютивной частью определения от 25.12.2025, принятого в порядке упрощенного производства, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 о взыскании с ФИО2 18 636 000,00 рулей. Произведена замена взыскателя ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 о взыскании с ФИО3 910 437,35 рубля. Произведена замена взыскателя ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 о взыскании с ООО «Вагонремонт» 504 078 112,00 рубля. Произведена замена взыскателя ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 о взыскании с ФИО3 16 535 657,90 рубля. Произведена замена взыскателя ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 о взыскании с ФИО3 19 438 264,80 рубля. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В арбитражный суд 13.01.2026 поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, произвести процессуальную замену всех кредиторов ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО1 приобрел на торгах реституционные требования ООО НПП «Вагонник» к ФИО2, ФИО3, ООО «Вагонремонт» по признанным судом недействительным сделкам на общую сумму, превышающую в совокупности размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, именно данные сделки являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, что отражено в определении от 25.07.2025 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении ошибки от 08.08.2025). Если должник уступил третьим лицам реституционное требование к контролирующему должника лицу, то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к контролирующему должника лицу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Более того, поскольку обязательства прочих контролировавших должника лиц солидарны с обязательством других контролирующих должника лиц, по тем же основанием уступлены требования и к ним. Как указывает апеллянт, в настоящее время ИП ФИО1 является единственным взыскателем и по требованию о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. В пункте 4 Обзора судебной практики по банкротству (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.04.2025, прямо закреплена презумпция отчуждения всех солидарных требований: при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем. Таким образом, к ИП ФИО1 как приобретателю реституционных требований перешло право требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности ко всем лицам, указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025. Как указывает апеллянт, размер уступленных реституционных требований в данном случае превышает размер реестра требований кредиторов общества ООО НПП «Вагонник». В этой связи, ввиду автоматического перехода к ИП ФИО1 как покупателю реституционных требований также и всех прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в части процессуальной замены всех кредиторов ООО НПП «Вагонник» на ИП ФИО1 имеют нормативное и фактическое обоснование, а также основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в правопреемстве ИП ФИО1 приведет к двойному взысканию - кредиторы уже получили оплату за продажу реституционных требований. Кроме того, ситуация, когда кредиторы, а не ИП ФИО1, будут продолжать оставаться кредиторами должника, может привести к тому, что при возможных поступлениях в конкурсную массу денежных средств они могут получить еще, что не допустимо, потому что ввиду неизолированности уступки к ИП ФИО1 перешли все права по всем солидарным требованиям, в том числе из субсидиарной ответственности, права всех кредиторов, включённых в реестр о должника, поскольку размер реституционных требований превышает размер реестра требований кредиторов общества ООО НПП «Вагонник».

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №47 от 16.02.2026, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Денкос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарности между приобретенными ИП ФИО1 требованиями и требованиями кредиторов к должнику является правомерным. Как верно указал суд первой инстанции, обязательства третьих лиц (М-вых, ООО «Вагонремонт») по возврату средств в конкурсную массу (реституционные требования) и обязательства самого ООО НПП «Вагонник» перед своими кредиторами по основным договорам – это самостоятельные, разнородные обязательства. У них разные юридические основания (деликт/договорные отношения), разный субъектный состав (третьи лица/сам должник) и разная правовая природа. Такие обязательства не отвечают ни одному из критериев солидарного обязательства, установленных статьей 322 ГК РФ. Следовательно, уступка права по одному из таких обязательств (реституционному) никоим образом не влечет автоматического перехода прав по совершенно другим, самостоятельным обязательствам (требованиям кредиторов к должнику). Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, применима к иным правоотношениям и не обосновывает требования заявителя. В рассматриваемом споре ИП ФИО1 требует произвести замену всех кредиторов ООО НПП «Вагонник», то есть заменить кредиторов по их собственным, самостоятельным обязательствам должника, это принципиально иной случаи?. Позиция Верховного Суда Российской Федерации о солидарности реституционного и субсидиарного требовании? не распространяется на правоотношения между должником и его независимыми кредиторами. Требование о процессуальной замене всех кредиторов не основано на нормах права. ИП ФИО1 приобрел права требования должника к третьим лицам, но не приобретал прав требований кредиторов к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы ООО НПП «Вагонник», в том числе ООО «Денкос», передавали ИП ФИО1 принадлежащие им права требования к должнику. Более того, требования кредиторов, включенные в реестр требовании? кредиторов ООО НПП «Вагонник», в настоящее время не погашены в полном объеме, в связи с чем, кредиторы вправе в полной мере осуществлять свои права, в том числе и на получение удовлетворения от должника. В противном случае, удовлетворение требования ИП ФИО1 фактически лишило бы кредиторов их законных прав на удовлетворение собственных требований, что не допускается действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-1536/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 12:45 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Явка сторон (ИП ФИО6, конкурсного управляющего должника ФИО5, уполномоченного органа) в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

4. Конкурсному управляющему должника ФИО5 представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно процессуальной замены всех кредиторов на ИП ФИО6 по убыткам (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ).

5. Уполномоченному органу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно процессуального правопреемства ИП ФИО6 по убыткам (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ).

6. ИП ФИО6 представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно процессуального правопреемства по убыткам и замене всех кредиторов в реестре на себя (ИП ФИО6).

7. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.С. Нилогова


А.А. Петров