Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-22278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22278/2017
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2005)

о взыскании 2 352 250 рублей 26 копеек

третье лицо – Департамент градостроительства по Приморскому краю

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2017, паспорт,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД М" о взыскании 2 352 250 рублей 26 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 09.02.2015 № 2015/02-12 за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на следующее обстоятельтсва. 09.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2015/02-12 на строительство трехэтажного жилого дома №1 в п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края. Указанный договор был заключен истцом во исполнение обязательств по государственному контракту №2014-24, заключенному между ним и Департаментом градостроительства Приморского края 26.12.2014. Работы ответчика по Договору №2015/02-12 полностью совпадают с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя Истец в рамках Контракта №2014-24.

26.01.2017 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23867/2017 по иску Департамента градостроительства Приморского края к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании суммы неустойки по Контракту №2014-24 установлено, что работы по Контракту №2014-25 были в полном объеме завершены 12.11.2015. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в рамках дела №А51-23867/2016. В соответствии с п.4.2.4 Договора №2015/02-12 подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию, по мере её получения от Заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ». Рабочая документация передана ответчику только 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.02.2015 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2015/01-12 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта капитального строительства «трехэтажного жилого дома № 1 в поселке Тавричанка Надеждинского района Приморского края» в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией на условиях, предусмотренных Договором, в объёме и по содержанию, предусмотренных Заданием на выполнение работ, по поставке материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения строительства, в объёме, ассортименте и комплектности, указанных в Заданиях на выполнение работ.

Цена Договора определена в соответствии с составом и объемом подлежащих выполнению работ, на основании Расчета стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 40 941 901 рубль 00 копеек с учетом НДС (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 15.06.2015 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 5.2.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать их генподрядчику в соответствии с требованиями нормативной документации.

В обоснование периода начисления неустойки с 20.08.2015 истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.5 договора генподрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику земельный участок, выделенный для строительства объекта.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома № 1 выдано Администрацией Надеждиного муниципального района 15.04.2015, то с учетом периода просрочки передачи разрешения на строительства окончательный срок строительства объекта истекает 19.08.2015.

Согласно пояснениям представителя истца, работы в окончательном виде предъявлены субподрядчиком генподрядчику 31.05.2016.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2017 № 01-3-04/2192, от 16.02.2017 № 01-3-04/701, 25.01.2016 № 01-3-04/130, 25.08.2015 № 01-3-04/1749, 13.07.2015 № 01-3-04/135 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, строительные работы в полном объеме были завершены предприятием в нарушение установленных договором сроков.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения строительства, том числе его этапов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, произведен истцом за период с 20.08.2015 по 30.05.3016, сумма неустойки составила 2 352 250 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о наличии вины генерального подрядчика в просрочке исполнения работ в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.4 договора на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику рабочую документацию, по мере ее получения от Государственного заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе.

Под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графическихдокументов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажныхработ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий.

Таким образом, без предоставления указанной документации выполнение строительных работ не представляется возможным.

Письмом от 06.05.2015 №287 ООО «Град М» обратилось к истцу с требованием предоставить соответствующую документацию. Заявителем не представлено доказательств необоснованности требований о предоставлении документации, изложенных в письме или предоставления рабочей документации ранее.

Рабочая документация была передана субподрядчику 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации и не оспорено истцом. При этом не имеет правового значения исполнитель проектной документации (ответчик или иное лицо), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность истца предоставить документацию в соответствии с пунктом 4.2.4 договора.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ до передачи рабочей документации, следовательно, срок исполнения обязательств по Договору №2015/02-12 необходимо отсчитывать с момента передачи и с учетом продолжительности работ, окончательный срок выполнения предмета контракта истекает 10 ноября 2015 года.

В тоже время довод ответчика о фактическом выполнении работ 12.11.2016 является необоснованным и судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик не принимал участия в рассмотрении спора в рамках дела № А51-23867/2016, то указанные ООО «ГРАД М» обстоятельства об окончании строительства объекта 12.11.2016 не имеют преюдициального значения и противоречат представленным доказательствам (Актами освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016 и 28.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда субподрядчик до 22 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), выполненный в соответствии с локальными сметами, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Пунктом 5.2.15 установлено, что субподрядчик обязуется к моменту приемки Объекта представить генподрядчику исполнительную документацию, согласованную с соответствующими специализированными организациями, акты скрытых работ и иных работ по коммуникациям, акты приема-передачи.

В феврале и апреле 2016 года ответчиком проводились работы на объекте, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация) от 10.02.2016 и 28.04.2016, в связи с чем довод ответчика об исполнении работ 10.11.2016 не является обоснованным.

В отношении указанных документов ответчиком о фальсификации не заявлялось, обоснованных доводов о том, что указанные в актах работы не связаны с предметом договора не представлены.

В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ на спорном объекте в мае 2016 года. Довод стороны о предоставлении актов до 31 мая 2016 года не подтверждается соответствующими доказательствами о фактическом продолжении работ с 28.04.2016 по 31.05.2016 включительно.

С учетом изложенного период начисления неустойки по договору подлежит определению с 11.11.2015 по 28.04.2016.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 876 712 рублей 57 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (22 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 817 200 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 817 200 (восемьсот семнадцать тысяч двести) рублей штрафных санкций, а также 13 281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.