Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-27259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.08.2022

Дело № А41-27259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест»: ФИО1 по дов. от 11.03.2022,

от ООО «Эколайф»: ФИО2 по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвест»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в отношении ООО «КапиталИнвест» (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «КапиталИнвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 11.04.2018, заключенного между должником и ООО «Эколайф», и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 2372416,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано в связи с пропуском установленного срока на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эколайф» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эколайф» в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Эколайф» заключено соглашение от 10.04.2018, по условиям которого в пользу ООО «Эколайф» переданы права требования должника к физическим лицам (дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей).

Размер передаваемых прав составил 2743824,03 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Порядок оплаты уступленных прав требования предусматривал оплату ООО «Эколайф» в пользу должника денежных средств в размере 2372416,95 руб. в срок до 11.04.2018 (пункт 2.2 соглашения).

11.04.2018 ООО «Эколайф» направило в адрес ООО «КапиталИнвест» заявление о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет задолженности ООО «Эколайф» по соглашению от 10.04.2018 в размере 2372416,95 руб. против задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «Эколайф» по договору от 31.08.2017 № 29/17 в аналогичном размере.

Заявление получено должником, о чем имеется соответствующая отметка (печать и подпись руководителя должника ФИО5) на представленном суду тексте заявления.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение от 10.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование оспоримой сделки по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколайф» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 27.02.2019.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника ФИО4 28.01.2021, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание сделок.

При этом в материалах дела имеются доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО3 информации о состоявшемся зачете – заявление об оспаривании сделки, датированное 12.12.2019, в котором имеется ссылка на оспариваемое соглашение, а приложение содержит заявление о зачете от 11.04.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, по его мнению, на необоснованное восстановление ООО «Эколайф» срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод подлежит отклонению с учетом того, что суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной. Данный вопрос поставлен судом для рассмотрения в судебном заседании, мотивы восстановления срока на апелляционное обжалование приведены в судебном акте суда апелляционной инстанции, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-27259/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина