Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А35-3376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3376/2022
27 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 76 135 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2012) о взыскании ущерба в размере 76 135 руб. 94 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и иных заявлений не представляли.

До начала судебного заседания, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и времени его открытия стороны возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и иных заявлений не представляли.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В следствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4

В результате ДТП, виновным был признан водитель «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии МММ №5032453492.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0106108237.

09.10.2020г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.11.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО2

15.12.2020г. САО «ВСК» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №8689 на сумму 123 743, 77 рублей.

17.03.2021г. ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием на несогласие с качеством проведенного ремонта.

31.03.2021г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества выполненных работ и расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.11.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 01.11.2021г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 денежных средств в размере 76 135,94 руб. (платежное поручение №430865 от 16.11.2021г.).

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта со стороны ответчика у истца возникли убытки, САО «ВСК» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако мер, к добровольному урегулированию спора ответчик не принял.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 22 мая 2017 года был заключен договор №22-05-17/О на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому ИП ФИО2 обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств. В рамках данного договора 25.11.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на станции технического обслуживания ИП ФИО2

Соответственно, помимо договора, отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договорах оказания услуг, субсидиарно - о договорах подряда, с учетом специфики отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.5.1,5.6 заключенного между сторонами договора от 22.05.2017 №22-05-17/О, в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных расходов в порядке п.5.5 договора.

Согласно п.5.5 договора Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов.

В рассматриваемой ситуации истец добровольно, после вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.11.2021г. в взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 45 200 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30 935, 94 рублей, а всего 76 135, 94 рублей, возместил потерпевшему причиненный тому некачественным ремонтом его автомобиля ущерб (платежное поручение №430865 от 16.11.2021г.). Факт выполнения некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков подтверждается вышеуказанным решением, а также проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО4 заключением ИП ФИО6 от 22.10.2021 года. Доказательств, опровергающих данное заключение ни в ходе рассмотрения заявления потерпевшей Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ни в ходе настоящего процесса ответчиком, в нарушение ст.65 ПАК РФ, представлено не было.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ФИО4 в размере 45 200 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования о взыскании 30 935 руб. 94 коп., в счет компенсации, наложенных по вине ответчика на истца решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.11.2021г санкций – неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом заслуживает внимание то, что, как следует из вышеуказанного решения, взыскание неустойки с истца обусловлено исключительно просрочкой в выполнении ремонта автомобиля ФИО4, с действиями истца, который своевременно выдал направление на ремонт, неустойка не связана.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в размере 30 935 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 76 135 руб. 94 коп., а также 3045 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова