Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-138007/2018

1208/2019-346688(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138007/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Федаев А. В., по доверенности от 13.01.2019;

от ответчика: Адамович Ж. В., по доверенности от 07.12.2018; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2019) ООО «КАИФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-138007/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ООО «КАИФ» к 1) Администрации МО «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) Администрации муниципального образований «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

третье лицо: Совет депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также требованием об обязании


Администрации заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация возражала относительно выкупной стоимости имущества, определенной на основании отчета, представленного Обществом, ходатайствовала о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости встроенных помещений общей площадью 540 кв.м. ( № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127),

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Васильевой И.Ю.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку отчет от 11.10.2016 № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством достоверности величины рыночной стоимости встроенных нежилых помещений.

По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 установлена обязанность Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи помещений по цене, установленной в отчете от 11.10.2016 № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация возражала относительно выкупной стоимости имущества, определенной на основании отчета от 11.10.2016 № 868/10-2016, представленного Обществом, ходатайствовала о назначении экспертизы по


определению рыночной стоимости встроенных помещений общей площадью 540 кв.м. ( № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127),

Истец возражал относительно проведения экспертизы, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-31250/2017 суды пришли к выводу о том, что цена договора купли-продажи подлежит определению на основании отчета от 11.10.2016 № 868/10- 2016, представленного Обществом.

Установив, что между сторонами имеется спор о стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции усмотрел основания для проведения судебной экспертизы по определению стоимости выкупаемого помещения на дату обращения Общества с заявлением о выкупе, то есть по состоянию на 22.12.2016.

Сторонами представлен перечень экспертных организаций, которым истец и ответчик полагают возможным поручить проведение экспертизы.

Определением от 20.03.2019 рассмотрение дела откладывалось, суд первой инстанции предложил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21А); ООО «Антелас Оценка» (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 47, корп.1, кВ. 265); Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8); ООО «Оценка-Сервис» (Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, оф.415); ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» (Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.6, оф. 203); ООО «ИНЭРИ» (Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А); ООО «Авантаж-Оценка» (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 32/34, оф. 31); ООО «Эко- Строй-Прогресс» (Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, оф. 319), в срок до 10.04.2019 представить следующие сведения:

1. о возможности проведения экспертизы по вопросу: Определить рыночную стоимость встроенных помещений общей площадью 540 кв.м.( № 10,11,12,13,14,15,16,17,18,74,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,1

26,1 27) с пристройками общей площадью 2904,8 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д.9, кадастровый номер: 47:07:1302077:352 по состоянию на 22.12.2016.

2. фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

3. сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лица, которому будет поручено проведение экспертизы;

4. срок проведения экспертизы; 5. размер вознаграждения эксперту или экспертному учреждению;

6. о необходимости постановки дополнительных вопросов по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

7. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

В суд первой инстанции поступили ответы из ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Оценка-Сервис», ООО «Эко-Строй-


Прогресс», ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» Васильевой И.Ю., стоимость экспертизы составила 180 000 рублей, срок проведения 15 дней. Рассмотрение дела приостановлено на срок проведения экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение


вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Задача суда в этом случае заключается в определении относимости вопроса к предмету спора.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия участвующим в деле лицам в представлении необходимых доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56- 31250/2017 установлена обязанность Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи помещений по цене, установленной отчетом от 11.10.2016 № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства по делу № А56-31250/2017 являлось бездействие администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: и Совета депутатов, выразившегося в несовершении юридически значимых действий в отношении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке и направить проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях их приватизации.

Отчет от 11.10.2016 № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016 не исследовался в рамках рассмотрения дела № А56-31250/2017.

Из содержания судебных актов по делу № А56-31250/2017 не следует, что на Администрацию возложена обязанность заключить с Обществом договор купли- продажи по цене, указанной в названном отчете от 11.10.2016 № 868/10-2016.


Более того, в решении суда по делу № А56-31250/2017 указано, что в случае, если Администрация не согласна с представленным отчетом, она вправе заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а в резолютивной части решения на Администрацию города возложена обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Московская, д.9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами спора о стоимости выкупаемого имущества, и обоснованно назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости выкупаемого помещения на дату обращения Общества с заявлением о выкупе, то есть по состоянию на 22.12.2016.

Судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-138007/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы

ООО «КАИФ».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заключение эксперта от 20.06.2019 по настоящему делу поступило в материалы дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-138007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина